Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А12-9850/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

от « 28 » апреля 2017 г. Дело № А12-9850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В .,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгоградтоппром» (400075, Волгоград, проезд Дорожников, д. 7; ИНН <***> ; ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета здравоохранения Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Балашовская, д. 13 ; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 623 258 руб. 67 коп.

с участием в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2015г. в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте заседания

установил:

Акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее - АО «Волгоградтоппром» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - ГКУЗ ОМЦ МР «Резерв», ответчик) о взыскании 1 623 258 руб. 67 коп., из которых: 1 496 000 руб. - основной долг по государственному контракту на поставку каменного угля № 46 от 15.08.2016г.; 48 000 руб. - основной долг по государственному контракту на поставку дров № 48 от 16.08.2016г., 39 394 руб. 67 коп. - пени за просрочку оплаты по контракту № 46 по состоянию на 20.03.2017г.; 1 264 руб. - пени за просрочку

оплаты по контракту № 48; 37 400 руб. - штраф по контракту № 46 и 1 200 руб. - штраф по контракту № 48.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2017г.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания основного долга и штрафов по двум спорным контрактам и об увеличении размера пени в связи с перерасчетом по состоянию на 04.04.2017, по контракту № 46 - до суммы 46 762 руб. 47 коп. и по контракту № 48 - до суммы 1 500 руб. 40 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия данного заявления, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска (полностью или частично) и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части).

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил и требования истца не оспорил.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся документам

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между - ГКУЗ ОМЦ МР «Резерв» (заказчик) и АО «Волгоградтоппром» (поставщик) заключены государственные контракты: № 46 от 15.08.2016г. на поставку каменного угля и № 48 от 16.08.2016г. на поставку дров.

Цена контракта № 46 - 1 496 000 руб., цена контракта № 48 - 48 000 руб.

В пунктах 2.5 контрактов предусмотрено, что оплата производится по факту поставки товара, но не позднее 31.12.2016г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

В установленный срок ответчик оплату не произвёл, что послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Ответчик является казенным учреждением, а поэтому заключение спорных контрактов является предметом регулирования специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика .

Как предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого контракта ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар в согласованный срок.

Между тем оплату полученного товара ответчик просрочил.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По последним расчётам истец рассчитал пени по контракту № 46 за период с 01.01.2017 по 04.04.2017г. что составило 46 762 руб. 47 коп., по контракту № 48 за тот же период, что составило 1 500 руб. 40 коп.

Суд проверил расчёты истца по неустойке и пришёл к выводу, что они не противоречат спорным контрактам и действующему законодательству.

Ответчиком право истца на взыскание пени не оспорено, правильность расчётов не опровергнута, контррасчёты не представлены.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, соответствующая сумме взыскания (48 262 руб. 87 коп.) а в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Акционерного общества «Волгоградтоппром от иска к Государственному казенному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета здравоохранения Волгоградской области в части взыскания основного долга по государственному контракту на поставку каменного угля № 46 от 15.08.2016г. в сумме 1 496 000 руб. , основного долга по государственному контракту на поставку дров № 48 от 16.08.2016г. в сумме 48 000 руб. и штрафов по данным контрактам в общей сумме 38 600 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени по контракту № 46 до суммы 46 762 руб. 47 коп. и по контракту № 48 до суммы 1 500 руб. 40 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Волгоградтоппром» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени, рассчитанные по состоянию на 04.04.2017г. за просрочку оплаты товара по государственному контракту на поставку каменного угля № 46 от 15.08.2016г. в сумме 46 762 руб. 47 коп. и за просрочку оплаты товара по государственному контракту на поставку дров № 48 от 16.08.2016г. в сумме 1 500 руб. 40 коп., всего - 48 262 руб. 87 коп. , а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Волгоградтоппром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 233 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению № 1074 от 22.03.2017г., выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.