Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-108498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108498/2021
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.04.2022);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 53 458 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал уточненное исковое требование.

Представитель Общество возражал против требования о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (организация) и Обществом (пользователь) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 23.05.2016 №328/1 (далее - Договор), по условиям которого Учреждение обязалось оказывать Обществу коммунальные услуги, а Общество обязалось своевременно оплачивать коммунальные услуги, по обслуживанию помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, 7Н, 11Н, 12Н этаж-1, подвал, общей площадью -1 589 кв.м. (далее - Помещения).

Пунктом 4.2 договора, определено, что оплата перечисляется пользователем на основании выставленного организацией счета на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом пунктом 5.1. Договора стороны установили, что оплата по договору производится Пользователем (ответчиком) до момента фактического освобождения Помещений.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ответчик не в полном объеме оплатил оказанные коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 619 685 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг (тепловой энергии, теплоносителя), Учреждение начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Являясь пользователем нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с названной нормой проверен судом и признан верным.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом по платежному поручению №4831839 от 11.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 15 893 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по указанному платежному поручению подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу исходя из цены иска в размере 2 138 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 755 руб. руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» 53 458 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района» из федерального бюджета 13 755 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 №4831839.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.