Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-272812/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272812/18-48-1505
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.18

Полный текст решения изготовлен 17.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛЕКСИН-АТОМ" (дата регистрации 09.08.2013, 301365, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, <...>, ОГРН:1137154025095, ИНН:7111505345)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЛАСТЕР" (дата регистрации 30.12.2003, 119019, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1, ОГРН:1037789097279, ИНН:7743517105)

о признании недействительной сделки, оформленной 24.04.17 между истцом и ответчиком

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. Истец направил в суд возражения против рассмотрения дела в отсутствии истца и заявление об отложении дела, которые отклонены судом, так как не подтверждены документально.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24/04-2017 от 24.04.17.

Суд усматривает в действиях истца по подаче настоящего иска злоупотребление правом, ввиду изложенного ниже.

Спорный договор расторгнут Ответчиком по основаниям п.8.4. Договора (нарушение срока поставки более, чем 6 месяцев), что подтверждается письмом № 529/02 от 26.02.2018г. Ответчик письмом № 529/02 от 26.02.2018г. и далее претензией № 550/05 от 04.05.2018г. потребовал вернуть неосновательное обогащение, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требования Истцом не были выполнены, в связи с чем, Ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление Арбитражным судом Тульской области было принято и рассмотрено (дело № А68-7216/2018). Требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме. Истец на решение суда подал апелляционную жалобу. При рассмотрении апелляционной жалобы Истец по настоящему делу заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с целью пересмотреть выводы суда по делу № А68-7216/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тульской области.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, суд считает, что требования истца являются необоснованными по своей сути, ввиду изложенного ниже.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что договор № 24/04/2017 от 24.04.2017г. является кабальной сделкой.

Согласно тексту искового заявления истец считает, что сделка является кабальной и просит признать ее недействительной по следующим основаниям: сделка заключена на крайне невыгодных для Истца условиях, которые заключались в отсутствии на рынке РФ сплавов железа с углеродом; стоимость товара по спорному договору занижена. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что данные доводы не указывают на признаки кабальной сделки, в связи с чем, по данным основаниям сделка не может быть признана кабальной. Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом вышеназванного, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении сделок должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем довод истца, о невозможности исполнения договора по убыточной для него цене, не является основанием для признания сделки недействительной и не указывает на признаки кабальной сделки.

Согласно материалам дела спорный договор заключен по обоюдной воле сторон, суду не представлено безусловных доказательств того, что его условия являются крайне невыгодными. Договор со стороны Истца подписан без протокола разногласий. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец об оспариваемой сделке узнал в момент ее заключения, то есть 24 апреля 2017 года, поэтому срок исковой давности истек 24 апреля 2018г. Истец обратился в суд 16 ноября 2018года за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.