Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А70-465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-465/2024
г. Тюмень
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), первоначальное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

О взыскании пени в размере 1 494 053, 41 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 8 709, 66 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От ООО «ЧОО «Андромеда»: не явились.

От ООО «ТАДК»: ФИО1 на основании доверенности № 048 от 20 ноября 2023 года (том 1 л.д. 142-143).



установил:

ООО «ЧОО «Андромеда» заявило иск о взыскании с ООО «ТАДК» пени (том 1 л.д. 3-6, 30-33)

ООО «ТАДК» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 136-139).

ООО «ТАДК» подало встречный иск о взыскании с ООО «ЧОО «Андромеда» неосновательного обогащения (том 2 л.д. 1-3), который определением Суда от 12 февраля 2023 года принят к производству (том 2 л.д. 27).

ООО «ЧОО «Андромеда» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв и письменные возражения на отзыв ООО «ТАДК».

ООО «ТАДК» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, так как указанные ООО «ТАДК» не относимы к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ТАДК», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

01 ноября 2019 года ООО ЧОО «НимакТехСервис» (Исполнитель – предыдущее наименование ООО «ЧОО «Андромеда») и ООО «ТАДК» (Заказчик) заключили договор № 03-11/19 об охране объекта, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану объектов, указанных в приложении № 1 к договору (Перечень охраняемых объектов), а ООО «ТАДК» обязалось оплачивать оказанные услуги в течении десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (том 1 л.д. 12-17, 91-102, том 2 л.д. 9-14). Также стороны заключали дополнительные соглашения (том 2 л.д. 8, 15-16).

В силу пунктов 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-14680/2022, взыскано с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» 7 957 778, 44 рублей, в том числе задолженность в размере 6 670 111, 99 рублей, пени в размере 1 176 334, 45 рублей (начисленные за период с 10 января 2022 года по 23 декабря 2022 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 61 332 рубля. Также взыскано с ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу ООО «ТАДК» 3 686 142, 51 рублей, в том числе ущерб в размере 3 644 917, 51 рублей и государственную пошлину в размере 41 225 рублей. В результате зачета взыскано с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» 4 271 635, 93 рублей (том 1 л.д. 116-122).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года (том 1 л.д. 123-129) и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 ноября 2023 года (том 1 л.д. 130-135) это решение оставлено без изменения.

21 июля 2023 года платежным поручением № 6879 от 20 июля 2023 года ООО «ЧОО «Андромеда» было перечислено 4 271 635, 93 рублей (том 1 л.д. 18, 103).

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 24 декабря 2022 года по 21 июля 2023 года, ООО «ЧОО «Андромеда» начислило пени в размере 1 394 053, 41 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 19, 106), которые ООО «ТАДК» в претензионном порядке не оплатило (том 1 л.д. 20-22, 104-105).

Суд считает произведенный расчет пени неверным, так как в нем не учтен зачет, произведенный решением арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2023 года по делу № А70-14680/2022, в связи с чем с 24 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года пени должны начисляться на задолженность в размере 6 670 111, 99 рублей, а с 14 февраля 2023 года по 21 июля 2023 года – на задолженность в размере 4 271 635, 93 рублей.

В этом случае, согласно произведенному Судом расчету, размер пени составляет 1 021 764, 29 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая невысокий размер ответственности, установленный договором (36, 5 % годовых), Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, при этом Суд также принимает во внимание длительный период неисполнения ООО «ТАДК» принятых на себя обязательств

10 ноября 2023 года между ООО «ЧОО «Андромеда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 03/23 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в приложении № 1 в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 25-26, 107-109).

Расходным кассовым ордером № 34 от 10 ноября 2023 года ООО «ЧОО «Андромеда» оплатило ИП ФИО2 100 000 рублей (том 1 л.д. 27, 110).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание частичное удовлетворения иска, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем искового заявления и доказательств по данному делу, не участием его в судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ООО «ТАДК» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ТАДК» утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Андромеда» своих обязательств по охране объектов, ООО «ТАДК» был причинен ущерб, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит перерасчету и взысканию в виде неосновательного обогащения.

При этом ООО «ТАДК» производит расчет следующим образом: ежемесячная стоимость охранных услуг базы «Стартовая» составляет 120 000 рублей в месяц, которые делятся на 31 (количество дней в декабре 2021 года), в результате чего получается 3 870, 96 рублей; ежемесячная стоимость охранных услуг в отношении базы в поселке Сывдырма составляет 150 000 рублей в месяц, которые делятся на 31 (количество дней в марте 2022 года), в результате чего получается 4 838, 70 рублей, и всего – 8 709, 66 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Актом о ненадлежащем исполнении условий договора от 18 марта 2022 года, актом по факту хищения имущества, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями, дефектной ведомостью от 03 апреля 2022 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года и постановлением о переквалификации преступления от 13 августа 2022 года подтверждается, что сотрудники ООО «ЧОО «Андромеда» допустили проникновение на охраняемую территорию ООО «ТАДК» по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Сывдарма, в результате чего было украдено имущество ООО «ТАДК» из склада, срезаны и украдены силовые кабели с асфальтобетонной установки контейнерного типа, слито топливо из цистерны, при этом общая стоимость похищенного имущества составила 2 549 432, 35 рублей (том 2 л.д. 17-22). Кроме того, для восстановления работы асфальтобетонной установки ООО «ТАДК» заключило договор подряда № 026/2022 от 04 апреля 2022 года с ИП ФИО3 и понесло затраты по этому договору, в том числе для восстановления силового кабеля в размере 1 047 395, 56 рублей.

Также приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2022 года по делу № 1-30/3/2022 установлен факт хищения работником ООО «ЧОО «Андромеда» дизельного топлива, принадлежащего ООО «ТАДК» на сумму 48 089, 60 рублей (том 2 л.д. 23-24).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что основания для взыскания с ООО «ЧОО «Андромеда» неосновательного обогащения отсутствуют, так как услуги в спорный период были оказаны, а в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧОО «Андромеда» своих обязательств по договору, с ООО «ЧОО «Андромеда» в пользу ООО «ТАДК» был взыскан ущерб в размере 3 644 917, 51 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «ЧОО «Андромеда» взыскивается государственная пошлина (том 1 л.д. 10, 35), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Андромеда» 1 064 982 рубля 29 копеек, в том числе пени в размере 1 021 764 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 218 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.