Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А03-12935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12935/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) , к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский МЭЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайский МЭЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 694 296 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой товара.

Требования истца обоснованы фактическим отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, так как, по мнению истца, истечение срока поставки (25.07.2023)

само по себе не является основанием для отказа от исполнения или основанием для прекращения обязательства, поскольку каких-либо уведомлений от ответчика о прекращении или отказе от дальнейшего исполнения обязательств не поступало и не заявлялось, в связи с чем, ООО «Новоалтайский МЭЗ» обязано было поставить товар, тем более что 26.07.2023 истцом для погрузки были предоставлены транспортные средства в необходимом количестве для загрузки всего объема товара.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, указав, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил истцу в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, 20.06.2023 был заключен рамочный договор поставки № 20/06 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар (вид товара указывается в спецификации), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, цена, порядок и срок поставки (отгрузки) товара определяется в подписанных сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями, сформированными на основании письменных заявок покупателя, путем отгрузки товара на транспорт покупателя, в том числе перевозчику покупателя на складе продавца, если иной порядок поставки не определен сторонами в спецификации на соответствующую партию товара. Срок отгрузки каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации на партию товара. Одну партию товара составляет товар, переданный покупателю по одному товаросопроводительному документу (товарная накладная, товаротранспортная накладная, универсальный передаточный акт и т.п.)

Также 20.06.2023 между сторонами заключена спецификация № 1 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового нерафинированного в количестве 805,6 тонн (+/-10%) стоимостью 53 169 600 руб. с НДС. (цена руб./тн. - 66 000 руб.).

Указанной спецификацией сторонами согласован срок и порядок оплаты - 50% до 21.06.2023, оставшаяся часть, 50% оплачивается до дня отгрузки, то есть до 26.06.2023 включительно.

Также спецификацией согласован срок поставки - полный объём товара должен быть отгружен в период с 27 июня 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, по мере подачи флекситанков покупателя под погрузку, сроки фактической подачи флекситанков под погрузку могут изменяться покупателем по согласованию с поставщиком, что изменяет срок поставки на необходимое для погрузки количество дней.

По условиям поставки в рамках спецификации товар отгружается со склада поставщика <...>, во флекситанки наливом на условиях самовывоза.

21.06.2023 истцом внесен аванс в размере 26 584 800 руб., а 26.06.2023 внесена оставшаяся часть оплаты в размере 26 584 800 руб.

Как указывает истец, по истечению срока поставки 25.07.2023 ответчиком не отгружен товар в объеме 85,92 тонн, при этом уведомления об отказе от исполнения договора от поставщика не поступало, как и уведомления о готовности товара к отгрузке.

25.07.2023 с электронной почты истца info@agrounion22.ru на электронный адрес ответчика sales@nmez.ru отправлено уведомление о прибытии 26.07.2023 к 08:30

4 контейнеров для отгрузки оставшегося товара, предоставлены скан-копии доверенностей на водителей транспортных средств.

Порядок обмена документами посредством электронной почты согласован сторонами в пункте 9.2 договора поставки № 20/06 от 20.06.2023 в редакции протокола разногласий.

26.07.2023 в 8:30 на склад поставщика было предоставлено 4 контейнера с флекситанками под погрузку (из расчета загрузки 21,2 тонн/флекситанк согласно условиям спецификации).

Истец настаивает, что он как покупатель предпринял все зависящие от него меры для получения товара в полном объеме, однако поставщик от отгрузки товара отказался, что зафиксировано в акте экспертизы № 0270100226 от 26.07.2023, составленного с участием представителя Алтайской торгово-промышленной палаты.

Платежным поручением № 986 от 26.07.2023 (то есть, уже после фактического отказа от загрузки флекситанков) поставщиком возвращена предоплата за товар в размере 5 670 720 руб.

С целью исполнения обязательств истцом заявлено требование о поставке товара исх. № 109 от 26.07.2023.

В ответе № 182 от 26.07.2023 на требование истца ответчик сообщил об отсутствии с его стороны обязательств по поставке товара, в связи с истечением сроков поставки.

Полагая, что истечение срока поставки не прекращает обязательства по поставке и не является основанием для прекращения обязательств сторон, истец письмом исх. № 112 от 31.07.2023 уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения спецификации № 1 от 20.06.2023 к договору поставки № 20/06 от 20.06.2023.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий спецификации следует воля сторон по определению количества подлежащего поставке товара с учетом погрешности в 10%, а также срок выборки товара – 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Предложений со стороны покупателя о внесении изменений в условия спецификации не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условие о сроках поставки товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте спецификации.

Истец, заключая договор, выразил свое согласие со сроками поставки.

Информирование истцом ответчика 25.07.2023 в 17 час. 54 мин. ( после окончания рабочего дня) о прибытии транспортных средств под погрузку 26.07.2023 в 08 час. 30 мин. не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки поставки и не свидетельствует о том, что истцом предприняты все разумные и достаточные меры по внесению и согласованию изменений в договор поставки и/или спецификацию .

Таким образом, заключая договор поставки, истец принял на себя все риски, связанные с поставкой (получением) товара в установленный договором срок и количеством поставки с учетом согласованной погрешности.

Доказательств о том, что истец согласовал с ответчиком иной срок поставки товара, материалы дела не содержат.

Письмо от 25.07.2023, которым истец обратился к ответчику с уведомлением о направлении им 26.07.2023 автомобилей под погрузку, не является дополнительным соглашением, устанавливающим новый срок поставки товара или условие о продлении сроков поставки.

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением сроков поставки, истцом не представлено, как и доказательств, что стороны определили иное количество товара для отгрузки и (или) его погрешность, нежели чем в спецификации № 1 к договору поставки от 20.06.2023.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна

производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу положений статьи 510 ГК РФ, передача товара как совокупность действий по переходу обусловленного товара из владения продавца во владение покупателем по договору поставки может осуществляться посредством его доставки либо получением товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров), при этом если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора поставки № 20/06 от 20.06.2023 и спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) усматривается, что сторонами была согласована передача товара в срок по 25.07.2023 включительно.

Таким образом, в совокупности анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и оплата товара посредством 100% предоплаты всего объема продукции до ее передачи (то есть выборки), и сама выборка должны были быть осуществлены истцом не в разумный срок, а в срок, установленный договором.

Стороны договора определили срок передачи товара, осуществляемой посредством предоставления готовой продукции продавцом на товарном складе и ее выборке (отгрузке) в обусловленном количестве самим покупателем в срок до 25.07.2023 включительно, тем самым у поставщика на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ не возникла обязанность извещать покупателя о готовности продукции.

Учитывая, что в согласованный сторонами срок ответчик в полном объеме не произвел выборку товара со склада ответчика, последний, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 510 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, возвратило покупателю сумму предоплаты за невыбранный товар 26.07.2023 платежным поручением № 986 от 26.07.2023.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указал, что им понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на сопоставимые товары.

Как следует из условий договора и спецификации, истец при заключении договора был вправе рассчитывать на получение товара по согласованной цене в количестве 805,6 тонн (+/˗ 10%) в срок до 25.07.2023 включительно.

Фактически истец в рамках исполнения договора поставки № 20/06 получил 717,9 тонн в срок до 25.07.2023 включительно, соответственно, ответчик в рамках исполнения договора ущерб истцу не нанес.

Исследуя и оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд усматривает, что сам истец (покупатель), допустивший просрочку по договору, не доказало недобросовестное поведение по исполнению договора ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), что не может служить основанием для удовлетворения требований по взысканию убытков, поскольку бремя совершения активных действий по получению товара в свое распоряжение, исходя из существа выборки, возлагалось на самого покупателя.

Договор поставки 20/06 был заключен 20.06.2023, цена за товар была согласована сторонами в спецификации и составила 66 000 руб., количество товара также определено сторонами в спецификации, с учетом толеранса, который мог быть как положительным так и отрицательным.

Также стороны согласовали точные сроки отгрузки товара: с 27.06.2023 по 25.07.2023 включительно, а также что сроки фактической подачи флекситанков под погрузку могут изменяться покупателем по согласованию с поставщиком, что изменяет срок поставки на необходимое для погрузки количество дней.

В связи с чем, на момент заключения договора истец знал о готовности товара к отгрузке, начиная с 27.06.2023, однако по независящим от ответчика обстоятельствам приступил к выборке товара с 03.07.2023.

По состоянию на 25.07.2023 (последний день отгрузки) истец знал и не мог не знать об окончании согласованной даты отгрузки. Однако, как предписывает договоренность сторон, к согласованию изменений в условия спецификации с поставщиком не приступил.

Вместе с тем, подписывая спецификацию, истец выразил свое согласие на применение толеранса как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения от согласованного количества товара на 10%.

Истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Заключая спорный договор, истцу были известны характеристики спорного товара и его цена. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора с учетом наличия вышеизложенных обстоятельств.

Истец, являясь коммерческой организацией, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости товара и должен был предвидеть возможность их наступления при определении условий договора и порядка его исполнения, в том числе в части срока выборки товара в предусмотренный договором срок, а так же о размере вероятной погрешности в количестве товара.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев