Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-78518/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78518/2021
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент"; (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Вознесенский <...>; Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 64; Россия 197227, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Сизова д.2, лит.А197227, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО2);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 11 715 377 рублей 48 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 80 064 148 рублей 73 копеек в виде стоимости уплаченных денежных средств по договорам о технологическом присоединении №433939/16-ВС и №433939/16-ВО.

Ответчик представил отзыв, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, приобщил в материалы дела заключенные между сторонами договоры водоснабжения и водоотведения.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, ссылался на то, что договоры водоснабжения и водоотведения не подтверждают факт выполнения мероприятий, предусмотренных договорами технологического присоединения.

Определением от 09.03.2022 суд обязал явкой в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 715 377 рублей 48 копеек в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств по договорам о технологическом присоединении №433939/16-ВС и №433939/16-ВО.

Ответчик представил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно которому, в том числе, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры №433939/16-ВС от 09.03.2016 г. и №433939/16-ВО от 09.03.2016 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом).

Общая стоимость платы по подключению по договорам составила 80 064 148 рублей 73 копейки.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, обратился в суд с иском о взыскании 80 064 148 рублей 73 копеек.

Ответчик представил в материалы дела договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между сторонами 27.01.2017 г. в подтверждение осуществления технологического присоединения (п. 16, 18 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ, п. 7 Правил №644).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований до 11 715 377 рублей 48 копеек.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

02.02.2021 г. в адрес истца от ответчика было направлено письмо с предложением о проведении зачета между обязательствами. В ходе исполнения договоров плата за технологическое присоединение изменилась, общая стоимость работ уменьшилась. В рамках указанного письма ответчик предложил истцу заключить дополнительные соглашения. В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения, истец в силу закона не имел оснований для зачета.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В то же время при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Представленные акты сверки суд расценивает как документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика по договорам. При этом, встречных денежных обязательств у ответчика перед истцом по договорам не возникало, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве платы за технологическое присоединение, которое было осуществлено. Дополнительных соглашений об изменении размера платы между сторонами подписано не было.

Указанные акты сверки не может являться документом, относящимся к указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 11 715 377 рублей 48 копеек.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета 118 423 рубля государственной пошлины. Справку о возврате государственной пошлины выдать после предоставления в суд заверенного банком оригинала платежного поручения №125 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКалинина Л.М.