Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А13-1548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1548/2023
город Вологда
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс МР» о взыскании пени в сумме 48 327 рублей 51 копеек, пени с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства от стоимости непоставленного товара,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерс МР» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 48 327 рублей 51 копеек, пени с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства от стоимости непоставленного товара.

Определением суда от 16.02.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 05.04.2023 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.12.2021 № 897682.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считает, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 446 рублей 48 копеек.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2021 № 897682 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, страна происхождения (наименование страны), а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что общий срок передачи товара по договору устанавливается с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется как произведение количества товара в заявках покупателя, согласованных с поставщиком, на единичные расценки на товар, установленные приложением 1 к договору. Сумма договора не должна превышать 824 116 рублей 67 копеек, кроме того, НДС (20%) 164 833 рубля 33 копейки. Общая стоимость договора с НДС не должна превышать 989 000 рубле й.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором, спецификацией (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения № 2 к договору).

В заявке от 24.03.2022 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 119 220 рублей 11 копеек в срок до 29.04.2022.

Во исполнение условий заявки от 24.03.2022 № 3 ответчик поставил товар истцу на сумму 42 785 рублей 91 копейки, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2022 № 205. Товар на сумму 74 641 рубль 60 копеек поставлен ответчиком истцу с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 18.05.2022 № 253, от 27.05.2022 № 282, от 21.06.2022 № 375, от 16.11.2022 № 891, от 23.11.2022 № 908, от 02.12.2022 № 939. Товар на сумму 1 792 рубля 60 копеек не поставлен.

В заявке от 27.06.2022 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 130 183 рубля 46 копеек в срок до 29.07.2022.

Во исполнение условий заявки от 27.06.2022 № 4 ответчик поставил истцу товар на сумму 124 726 рублей 07 копеек с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2022 № 895, от 23.11.2022 № 909, от 02.12.2022 № 940, от 16.12.2022 № 984. Товар на сумму 5457 рублей 39 копеек не поставлен.

В заявке от 23.11.2022 № 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 91 052 рубля 02 копейки в срок до 30.11.2022.

Во исполнение условий заявки от 23.11.2022 № 6 ответчик поставил истцу товар на сумму 75 128 рублей 29 копеек с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2022 № 945, от 09.12.2022 № 960, от 12.12.2022 № 965. Товар на сумму 15 923 рубля 73 копейки не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара в сумме 48 414 рублей 28 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 20 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

За просрочку поставки товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 48 327 рублей 51 копейки за период с 30.04.2022 по 28.12.2022 по ставке 0,2 %, в том числе по заявке от 24.03.2022 № 3 в сумме 18 415 рублей 85 копеек, по заявке от 27.06.2022 № 4 в сумме 27 459 рублей 10 копеек, по заявке от 23.11.2022 № 6 в сумме 2 452 рубля 56 копеек.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 14 446 рублей 48 копеек.

Истец относительно снижения размера неустойки возражает.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,2 % многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,2%), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 48 327 рублей 51 копейки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 24 163 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % в день от стоимости непоставленного товара в размере 23 173 рубля 72 копейки.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом при обращении в суд по платежном поручению от 09.02.2023 № 15412 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

С учётом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерс МР» (адрес: 606016, <...>, основной государственный регистрационный номер: 1195275008631, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, основной государственный регистрационный номер: 1024701893336, ИНН <***>) пени по договору поставки от 29.12.2021 № 897682 в сумме 24 163 рубля 75 копеек, а также пени за просрочку поставки товара в размере 0,1 %, начисленные на сумму непоставленного товара в размере 23 173 рубля 72 копейки, с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.П. Логинова