Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А50-12433/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12433/2019
25 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (617763, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании установить оборудование

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1002/2019 от 05.08.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – ООО «УК «ТВМ», ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить автоматические смесители-терморегуляторы в следующих домах: ул. Вокзальная, 1/5, 3, 21; ул. К. Маркса, 48; ул. Кабалевского, 2; ул. Ленина, 11, 36, 40, 83; ул. Мира, 2/4, 7, 8, 10, 14, 16, 20, 44; Приморский бульвар, 19, 21, 22, 63; проспект Победы, 4, 6, 8 (с учетом уточнения исковые требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску, копии температурного графика тепловых сетей, подключенных к Чайковской ТЭЦ-18 в отопительном сезоне 2018-2019гг., заключения ООО «УралСтройРесурс» от 19.03.2019 года № 20190319з по вопросу обеспечения энергоснабжающей организацией ООО «ИнвестСпецПром» поставки горячей воды в многоквартирный жилой дом надлежащего качества.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ООО «УК «ТВМ», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИнвестСпецПром» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «ТВМ» и расположенные в г. Чайковский Пермского края.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6226 от 01.12.2016 года ООО «УК «ТВМ» не подписан.

Система теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 3, 21; ул. К. Маркса, 48; ул. Кабалевского, 2; ул. Ленина, 11, 36, 40, 83; ул. Мира, 2/4, 7, 8, 10, 14, 16, 20, 44; Приморский бульвар, 19, 21, 22, 63; проспект Победы, 4, 6, 8 является «открытой», то есть единый ресурс поставляется на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для приведения температуры горячей воды к нормативным значениям в открытых системах теплоснабжения в отопительный период, согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункту 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), в тепловом пункте на трубопроводе системы ГВС предусмотрена установка регулятора температуры.

Ссылаясь на то, что данные приборы на сетях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ТВМ» отсутствуют, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не может обеспечить поставку горячего водоснабжения надлежащего качества, ООО «ИнвестСпецПром» обратилось в арбитражный суд с иском обязать ООО «УК «ТВМ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить в домах, находящихся в его управлении и не имеющих автоматических смесителей-терморегуляторов, указанное оборудование.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В г. Чайковский Пермского края горячее водоснабжение осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения, то есть в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения используется одна и та же сетевая вода.

Поставка коммунального ресурса горячая вода осуществляется ООО «ИнвестСпецПром» до наружной стены дома, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приготовление горячей воды осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах жилых домах с применением внутридомового оборудования.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил № 115 на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 9.5.1 указанных Правил, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3.1 Правил № 170 температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

На ООО «УК «ТВМ» как на управляющую организацию возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества конечным потребителям.

Вышеуказанные нормы права предусматривают ответственность управляющей организации перед жителями, за нарушение которой к ней могут быть предъявлены требования – конечными потребителями, или иными лицами в интересах жителей (Прокуратура, Инспекция ГЖН и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение своего права ответчиком.

Вместе с тем, ООО «ИнвестСпецПром» ссылается исключительно на нормы права об обязанностях, которые несет управляющая организация - ответчик перед жителями многоквартирного дома, в частности, об обязанности осуществлять поставку воды надлежащего качества в местах водоразбора.

При этом пункт 3 статьи 24 Закона № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001 года предусматривает, что местом водоразбора являются краны горячего водоснабжения в квартирах жилых и нежилых домов.

Указанная норма пункта 3 статьи 24 ФЗ № 416-ФЗ определяет границу компетенции лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно- технического обеспечения и осуществляющего отбор ресурса из открытой системы теплоснабжения – в части поддержания (пункт 9.5.8 Приказа №115) - качества горячей воды, от границы дома, куда ее поставила теплоснабжающая организация, до мест водоразбора ресурса жителями многоквартирного дома.

Данная норма согласуется с вышеуказанными действующими нормами законодательства, регулирующими правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией - пунктом 21 Правил №354, пунктом 18 Правил №124.

Ресурсоснабжающая организация не освобождается от исполнения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества на объект теплоснабжения.

Указанная обязанность истца не связана с обязанностью управляющей организации по надлежащему содержанию внутридомового оборудования, которую она несет перед жителями многоквартирного дома.

Обязательство по надлежащему содержанию внутридомового оборудования управляющими организациями перед собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, не является встречным по отношению к обязательству теплоснабжающей организации по подаче ресурса надлежащего качества.

К тому же внутридомовое оборудование в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений и только они могут принять решение об изменении (приращении), капитальном ремонте внутридомового имущества, находящегося в общей собственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных дома такие решения принимались, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Настаивая на иске, ООО «ИнвестСпецПром» указывает исключительно на нарушение прав и интересов жителей и обязанности управляющей компании оказывать услугу горячего водоснабжения надлежащего качества.

Вместе с тем, иск подан не в интересах жителей, правовым основанием требований истец указывает нарушение своих прав со ссылкой на нормы из правоотношений по энергоснабжению, предусмотренные статьями 539-548 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, оснований для вывода о том, что наличие или отсутствие внутридомового оборудования (регулятора температуры) влияет на надлежащее исполнение истцом его обязательств по подаче в многоквартирный дома ресурса надлежащего качества, не имеется.

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

ООО «ИнвестСпецПром» не доказано нарушение своих прав действиями (бездействиями) ООО «УК «ТВМ», на которые ссылается в иске.

Представленное истцом заключение ООО «УралСтройРесрса» от 19.03.2019 года № 20190319-з с выводами о причинах поставки ГВС ненадлежащего качества к рассматриваемому спору не имеет отношение, поскольку составлено в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, требования в отношении которого не заявленный в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

ООО «УК «ТВМ» заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ООО «Легион» ООО «УК «ТВМ» юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 28.02.2017 года, заданием на оказание услуг № 1-А от 19.04.2019 года, универсальным передаточным документом № 345 от 30.08.2019 года, трудовыми договорами от 01.04.2016 года, от 12.01.2015 года, а также материалами дела.

Факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежным поручением № 1420 от 20.09.2019 года на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела судом учтены: фактическая и правовая сложность спора; незначительный объем проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял в подготовке отзыва на исковое заявление и участии представителей в трех судебных заседаниях, которые не являлись продолжительными по времени.

Кроме того, судом принято во внимание, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела не возникали; настоящее дело является по сути «серийным» (№ А50-12433/2019, № А50-12435/2019, № А50-12436/2019).

С учетом изложенного, заявленная ООО «УК «ТВМ» к взысканию с ООО «ИнвестСпецПром» стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем заявителя на подготовку процессуальных документов, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп., которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова