Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-1917/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1917/2019
11 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А41-1917/19 по исковому заявлению ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «РОМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РОМБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в рамках договора подряда № П/1-14 от 28.01.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2018 г. по делу №А40-105 709/2017 ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (109240, <...>. стр.4; ОГРН <***>, ИНН<***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (140415. Московская область, г. Коломна, а/я 345: ИНН <***>. СНИЛС <***>). член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018. Москва, ул.2-ая Ямская. 2. оф.201; ОГРН <***>. ИНН <***>).

В соответствии с п.2 ст.20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализирован, финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «Ромб» (Подрядчик) 28.01.2014 г. был заключен договор подряда N П 1-14 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, а Заказчик принять и своевременно оплатить Подрядчику комплекс специализированных подрядных работ электромонтажных и пуско-наладочных работ по адресу: г. Москва. Крылатские холмы, д. 33. к. Г

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет ориентировочно на момент заключения Договора 518 212.22 (пятьсот восемнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 22 коп. (в том числе НДС - 79049.32 руб.).

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- осуществляет оплат) аванса в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в течение трех дней, с момента подписания Договора.

- окончательный расчет по Договор) производится в течение приемки Заказчиком выполненных работ В соответствии с п. 7.1 Договора по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил:

в соответствии с платежным поручением №1 от 30.01.2014 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с платежным поручением №159 от 16.12.2014 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 18.08.2018 г. была направлена претензия об оплате задолженности Исх.№15 от 16.08.2018 г.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35435469036271 указанная претензия ответчиком была получена 15.09.2018 г., однако до настоящего времени претензия не исполнена, мотивированный отказ также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 28 января 2014 г. между ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «РОМБ» (Подрядчик) был заключен договор № П/1-14 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс специализированных подрядных электромонтажных и пусконаладочных работ по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, д. 33, к. 1, а Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и на момент заключения договора составила ориентировочно 518 212,22 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Заказчик осуществляет оплату по Договору в следующем порядке: оплата аванса по Договору в размере 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания Договора, окончательный расчет по Договору производится в течение десяти дней с момента приемки Заказчиком выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками об их стоимости (форма КС-2) (п. 3.2, п. 2.3 Договора). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ ответчиком представлены в материалы дела.

Платежным поручением № 2 от 30.01.2014 г. Заказчик осуществил оплату аванса по Договору на сумму 300 000 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо, приложенными к настоящему отзыву.

Названные акты и справки не были подписаны Заказчиком, однако им был произведен окончательный расчет по Договору путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет Подрядчика (п/п 230 от 16.12.2014 г.). Окончательным расчетом Заказчик подтвердил факт исполнения Подрядчиком работ по Договору.

Также, ответчик отметил, что в адрес Подрядчика от Заказчика не поступали претензии по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше окончательный расчет по Договору был произведен Заказчиком 16 декабря 2014 г. (платежное поручение № 230). Названным платежом Заказчик подтвердил факт исполнения Подрядчиком работ по Договору. Таким образом, с 17 декабря 2014 г. началось течение срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по Договору.

Учитывая дату подачи ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) искового заявления (15 января 2019 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска до рассмотрения дела по существу, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭНТЕЛИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова