Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-22746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22746/2018

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-476),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области,

о взыскании 70 624 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчиков: от АО «Нижегородец» - не явился; от ГКУ НО «ГУАД» - не явился

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородец» о взыскании 70 624 руб. 00 коп. ущерба, а также 50 723 руб. 73 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству истца Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 08.02.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», а именно: эксперту ФИО1.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 09.09.2019 № 0062/2019 производство по делу возобновлено.

Из ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району на запрос суда от 10.03.2020 поступила информация о том, что согласно базы данных Госавтоинспекции, обслуживающей организацией участка автодороги, указанного в запросе, является АО «Нижегородец». Собственником автомобильной дороги является ГКУ НО «ГУАД».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика - АО «Нижегородец» поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Ответчик - ГКУ НО «ГУАД» в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что автомобильная дорога Богородск-Каменки, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 19.05.2014 № 331).

Ответчик - АО «Нижегородец» в отзыве указал, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не входит в перечень дорог, которые являлись предметом содержания по государственному контракту от 16.11.2016 № 555945.

Третье лицо - Администрация Богородского района Нижегородской области письменную позицию по делу не представило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 в результате наезда на выбоину на автомобильной дороге Богородск-Каменки, 13 км, транспортное средство «BMW 5300», государственный регистрационный знак <***> (собственник - ООО «Авто-Транс НН»), получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 101-106).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2017 зафиксирован размер ямы (2,5×2×20), размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», о чем телеграммой от 03.08.2017 известил АО «Нижегородец».

Согласно экспертному заключению от 09.08.2017 №3810 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 5300», государственный регистрационный знак <***> составила 334086 руб. 61 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на выполнение работ от 09.08.2017 №3810, акту выполненных работ от 21.09.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 составили 3100 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) на автомобильной дороге Богородск-Каменки 13 км подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.08.2017, справкой о ДТП от 01.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2017, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина (2,5×2×20), превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (на момент ДТП – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207 спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».

ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району письмом № 1471 (вх. от 24.04.2020) на запрос суда от 10.03.2020 сообщил, что в рамках дела №А43-22746/2018 проведены проверочные действия сотрудниками об обслуживающей организации (собственнике) участка дороги, на котором произошло ДТП от 01.08.2017 (участок проезжей части 13 км автомобильной дороги Богородск-Каменки Богородского района Нижегородской области). Согласно базы данных Госавтоинспекции, обслуживающей организацией участка автомобильной дороги, указанного в запросе, является АО «Нижегородец». Собственником автомобильной дороги является ГКУ НО «ГУАД».

С учетом изложенного, довод ГКУ НО «ГУАД» о том, что спорная автомобильная дорога не передана ему в оперативное управление, суд признает несостоятельным.

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Учитывая изложенное, АО «Нижегородец» является ненадлежащим ответчиком.

С целью определения относимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству АО «Нижегородец» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», а именно: эксперту ФИО1

Экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 09.09.2019 №0062/2019, согласно которому повреждения транспортного средства «BMW 5300», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра от 09.08.2017, с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 01.08.2017 около 22 часов 00 минут на участке «13км» проезжей части а/д «Богородск- Каменки» Богородского района Нижегородской области. Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5300», государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 01.08.2017, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 70624 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», не оспорил, о проведении повторной экспертизы также не заявил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения ГКУ НО «ГУАД» и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит взысканию с ГКУ НО «ГУАД» в размере 70624 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородец» истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018, заключенный с ООО Юридическая компания «Гарант», и 980 руб. 00 коп. расходов на ксерокопию документов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отношения истца и представителя по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2018 являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, консультационные услуги, такие как консультирование по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.08.2017 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в 1 судебном заседании (29.01.2019). В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании 980 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов удовлетворению не подлежит, поскольку несение заявленных расходов документально не подтверждено.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы ущерба, предъявленного к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика - АО «Нижегородец».

Определением суда от 08.02.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Нижегородец» в размере 32000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 09.08.2017 № 3810, представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6765 руб. 00 коп. относятся на ответчика - ГКУ НО «ГУАД», в размере 25235 руб. 00 коп. на истца и подлежат взысканию в пользу АО «Нижегородец».

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2825руб.00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ГКУ НО «ГУАД». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6918 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, 70624 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2825 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, из федерального бюджета 6918 руб. 73 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.04.2018 № 498. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева