Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-91846/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91846/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ШВЕЦОВА, Д.10, ЛИТЕР А, ОФИС 11-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОРОВАЯ, Д.47, К. 2 ЛИТЕР А, ОФИС 300, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 174 793 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 174 793 руб., в том числе 1 118 850 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда №05/09/2018/98-2018/ПТЗ от 05.09.2018 (далее – Договор) и 55 942 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 03.09.2021.

В судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с решениями, принятыми в рабочей документации, разработанной по системам автоматической противопожарной защиты, диспетчеризации инженерных систем, контроля и управления доступом, охранного телевидения, автоматической установки пожаротушения, а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 17 100 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны согласовали вспомогательные работы стоимостью 1 200 219 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено авансовый платеж в размере 8 550 000 руб.

На основании пункта 3.4 Договора генподрядчик обязуется оплачивать субподрядчику фактически выполненные работы в соответствующем месяце согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ за вычетом 5% от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.5 Договора следует, что окончательный расчет, а именно выплата суммы резервирования в размере 5% от цены Договора, производится в течение 15 рабочих дней с даты официального ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.4 Договора указано, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик имеет право предъявить требовании об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 118 850 руб. 48 коп. задолженности и 55 942 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по спорному договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 55 942 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 03.09.2021 на основании пункта 8.4 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае условиями Договора предельный размер неустойки уже ограничен сторонами до 5% от суммы задержанного платежа.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" 1 174 793 руб., в том числе 1 118 850 руб. 48 коп. задолженности, 55 942 руб. 52 коп. неустойки, а также 24 748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.