Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-7051/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2017 года

Дело №

А56-7051/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа, в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 № 78/22492/16), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» Мостового С.М. (доверенность от 17.01.2017 № 38),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-7051/2016,

у с т а но в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее – АО «НПП «Сигнал», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 28.12.2015 по жалобе № Т02-679/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Агентство базовых инженерных решений», место нахождения: 603057, город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 2, ОГРН 1025202620728, ИНН 5258039139 (далее – ОАО «АБАИР»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2016, требования Предприятия удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у Управления полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Установление организатором торгов, проводимых в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, требований к участникам закупки в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и, как следствие, неправомерное отклонение заявки участника, по мнению УФАС, свидетельствует о несоблюдении Предприятием принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В своем отзыве на кассационную жалобу АО «НПП «Сигнал» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 АО «НПП «Сигнал» (организатор торгов) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 31502957161 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов оборудования для 2-го этапа технического перевооружения гальванического участка, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора – 35 539 200 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «НПП «Сигнал», утвержденным решением совета директоров Предприятия (протокол от 17.04.2013).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015 № 31502957161-1 заявка ОАО «АБАИР» была отклонена, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с предоставлением в первой части заявки информации, не соответствующей требованиям документации (в части соответствия товара № 1 требованиям ГОСТ 8509-93, а также для предполагаемого товара № 2 значения, указанных участником показателей не соответствуют требованиям, установленным к значениям этих показателей в документации).

ОАО «АБАИР» 22.12.2015 обратилось с жалобой в УФАС на действия закупочной комиссии и организатора торгов, выразившиеся в неправомерных требованиях, установленных в документации открытого запроса предложений.

Решением Управления от 29.12.2015 по делу № Т02-679/15 жалоба ОАО «АБАИР» признана обоснованной, действия закупочной комиссии и организатора торгов признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ и, как следствие, неправомерном отклонении заявки.

Предписание об устранении допущенных нарушений Управлением не выдавалось в связи с тем, что по результатам закупки заключен договор от 17.12.2015 № 31502957161.

Считая решение УФАС от 29.12.2015 по жалобе № Т02-679/15 незаконным, АО «НПП «Сигнал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 31502957161-2 от 11.12.2015 размещен на официальном сайте 11.12.2015. Следовательно, последним днем подачи жалоб являлось 21.12.2015.

Вместе с тем жалоба ОАО «АБАИР» поступила в УФАС 22.12.2015 вх. № 27800, что подтверждается штемпелем и отметкой на жалобе, а также принтскрином, согласно которому жалоба отправлена 22.12.2015 в 12:48:10, что свидетельствует о пропуске участником закупки срока подачи жалобы.

Данное обстоятельство Управлением в кассационной жалобе не опровергнуто.

При таком положении у Управления не имелось законных оснований для принятия жалобы ОАО «АБАИР» к рассмотрению и вынесения по ней решения.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В данном случае согласно пункту 6 информационной карты документации требования к участнику закупки установлены организатором торгов в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

По мнению УФАС, установление требований к участникам закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ нарушает принципы, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, Закон № 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Признавая жалобу ОАО «АБАИР» обоснованной, Управление привело в оспариваемом решении только одно основание – установление в документации требований к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. При этом антимонопольный орган не установил и в решении не указал, какие неблагоприятные последствия или ограничения для участников закупки повлекло установление спорных требований и какие их права и законные интересы были нарушены в связи с этим.

Согласно статье 8 Закона 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая изложенное, в отсутствие в Законе № 223-ФЗ запрета на установление требований к участникам закупки с использованием положений законодательства о контрактной системе и без исследования правовых последствий такого определения требований для участников закупки выводы УФАС о нарушении Предприятием принципа равноправия, справедливости при установлении требований к участникам закупки в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ не могут быть признаны обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно протоколу рассмотрения заявок № 31502957161-1 от 11.12.2015 закупочная комиссия заказчика отклонила заявку ОАО «АБАИР» в связи с предоставлением в первой части заявки информации, не соответствующей требованиям документации, а именно: в связи с несоответствием значений показателей, представленных по ряду товаров, требованиям документации заказчика. Таким образом, вывод Управления об отклонении заказчиком заявки ОАО «АБАИР» в связи с несоответствием последней требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, является необоснованным и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ должным образом не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами выводы о нарушении АО «НПП «Сигнал» требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А56-7051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи


И.Г. Савицкая


Л.А Самсонова