Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А68-2088/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2088/2022

Дата объявления резолютивной части решения «18» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в сумме 1 607 817 руб. 54 коп., пеней по состоянию на 24.02.2021 в сумме 18 329 руб. 12 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства;

при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (МКП «Водоканализационное хозяйство») о взыскании задолженности по договору от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией за декабрь 2021 в сумме 1 607 817 руб. 54 коп., пеней по состоянию на 24.02.2021 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 18 329 руб. 12 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении у МКП «Водоканализационное хозяйство», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, не заявили возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма задолженности 1 607 817 руб. 54 коп. подтверждается договором от 24.10.2016 №1440074 на снабжение электрической энергией, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за декабрь 2021.

Суд считает доказанным и обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район долга за взыскиваемый период в сумме 1 607 817 руб. 54 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 18 329 руб. 12 коп., рассчитав их размер по состоянию на 24.02.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованными пени, начисленные за сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022, с применением установленной ЦБ РФ ключевой ставки 9,5% годовых, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также с учетом моратория.

Истец при расчете пеней правомерно применил ключевую ставку 9,5% годовых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга, с 01.04.2022 действует мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пеней с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, как поданных преждевременно. При этом суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании присужденной суммы, при недостаточности у МКП «Водоканализационное хозяйство» имущества для погашения долга, с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий района, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и не опровергается самим ответчиком муниципальным образованием, что именно муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район является учредителем МКП «Водоканализационное хозяйство».

П. 5 ст. 115 ГК РФ установлено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца взыскивается долг в сумме 1 607 817 руб. 54 коп., пени по состоянию на 24.02.2021 в сумме 18329 руб. 12 коп., пени, начисленные с 25.02.2021 по 31.03.2022, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». При недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» субсидиарную ответственность перед истцом несет муниципальное образование Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район. Иные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец за предъявленные исковые требования уплатил государственную пошлину в сумме 29 261 руб. и понес почтовые расходы в сумме 118 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 261 руб. и почтовые расходы в сумме 118 руб. подлежат взысканию с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу истца; в случае недостаточности имущества МКП «Водоканализационное хозяйство» произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Водоканализационное хозяйство» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 1626146 руб. 66 коп., в т.ч. долг в сумме 1607817 руб. 54 коп., пени по состоянию на 24.02.2021 в сумме 18329 руб. 12 коп., пени, начисленные с 25.02.2021 по 31.03.2022, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29261 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

При недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание произвести за счет средств муниципального образования Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.



СудьяЛ.Д. Тажеева