Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-5033/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 декабря 2020 года

Дело №

А56-5033/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» Дворяшина Владимира Ивановича представителя Волкова П.В. (доверенность от 11.06.2020), от Кочаряна Рафаэля Романовича представителя Комарова М.Ю. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроЛогистик», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 13, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфоКар», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Индивидуальный предприниматель Филатенко Николай Анатольевич (далее – Предприниматель), являющийся правопреемником ООО «ЭнергоСтройМеханизация» по спорным обязательствам должника, 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И., выразившееся в нарушение срока опубликования сведений о проведении инвентаризации и отражении недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчете.

Предприниматель также просил отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочарян Рафаэль Романович просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 30.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И. незаконными и отстранить Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кочарян Р.Р. так же считает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Дворяшина В.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы Предприниматель сослался на то, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Акт инвентаризации составлен 06.06.2016 (понедельник), следовательно, последний возможный день для опубликования данный сведений выпадает на 08.06.2016 (среда). Сведения о проведении инвентаризации были опубликованы 10.06.2016 (пятница).

Кроме того, Предприниматель указывает, что на дату составления инвентарной описи дебиторская задолженность на сумму 5 581 083 руб. отсутствовала у должника. Соответственно, по мнению кредитора, конкурсный управляющий намеренно ввел кредиторов должника в заблуждение о фактическом состоянии дел в организации, а также о фактическом наличии имущества.

Так как конкурсный управляющий пренебрёг установленными законом требованиями о сроках раскрытия информации, тем самым нарушив закон, а также права кредиторов должника на своевременное информирование о ходе процедуры несостоятельности, Предприниматель полагает, что указанные действия способствовали нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и заявителя в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий ввёл конкурсных кредиторов в заблуждение относительно возможности удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 06.02.2020 отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и постановлением от 30.06.2020 оставил определение от 06.02.2020 без изменения.

Суды также применили к спорному правоотношению срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Предприниматель оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего Дворяшина В.И., выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о проведении инвентаризации и отражении недостоверных сведений об инвентаризации активов должника в отчете.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Рассмотрев содержащиеся в жалобе Предпринимателя доводы относительно нарушения срока размещения информации в ЕФРСБ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что допущенное нарушение срока размещения информации в ЕФРСБ является незначительным (2 дня); обстоятельств, связанных с недостоверность сведений, содержащихся в публикации, судами не установлено. Доказательств согласно статье 65 АПК РФ в подтверждение того, что несвоевременное размещение информации в ЕФРСБ повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды признали оспариваемые действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. соответствующими требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необоснованного применения к спору исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции. Требование ООО «ЭнергоСтройМеханизация» о включении последнего в реестр кредиторов должника принятия рассмотрению судом 22.06.2016. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом; поэтому с 22.06.2016 кредитор мог и должен был знать о содержании спорных публикаций в ЕФРСБ в отношении должника. Предприниматель обратился с жалобой на действия управляющего 15.07.2019 – за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-5033/2016/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк