Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-37863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2020 года Дело № А53-37863/19


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.01.2020 № 2 ФИО2;

от ответчиков – от МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» представитель по доверенности от 09.01.2020 № 59.46-5 ФИО3; от ООО «Ростовстрой» - представитель по доверенности от 20.01.2020 № 1 ФИО4;

от третьего лица – представитель по доверенности от 09.11.2019 г. № 141 ФИО5,



установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 517,42 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением суда от 27.01.2020 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613 517,42 руб. солидарно с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой».

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований истца просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Оборонэнерго» является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец является владельцем электрических сетей, по которым осуществляется передача электрической энергии до объекта: строительство жилых и не жилых зданий МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: <...> в районе военного городка № 140.

26.06.2017 в соответствии с договором № 907 безвозмездного пользования земельным участком и актом приёма передачи земельного участка, администрация г. Ростова-на-Дону передала в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:254, имеющий адресный ориентир: <...> в районе военного городка № 140, для использования в целях строительства общеобразовательного учреждения.

11.07.2019 в ходе проведенной персоналом филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» проверки на наличие законного подключения и потребления электрической энергии данного объекта, в присутствии представителя потребителя - МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» ФИО6, было установлено, что по объекту строительство жилых и не жилых зданий МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», расположенных по адресу: <...> в районе военного городка № 140, отсутствует надлежащим образом заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

На основании выявленного факта персоналом филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» в отношении МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», в присутствии представителя потребителя ФИО7, и двух незаинтересованных лиц, было произведено актирование бездоговорного потребления электрической энергии и составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 11.07.2019 № 000367 за период с 17.06.2019 по 11.07.2019.

Из акта следует, что договор энергоснабжения на дату проверки 11.07.2019 отсутствовал.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому бездоговорное потребление электроэнергии по акту №000367 за период с 17.06.2019 по 11.07.2019 составило 484749,6 кВт.ч стоимостью 3613517,42 руб. с учетом НДС.

Период бездоговорного потребления электроэнергии истец определил с 17.06.2019, с даты осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте и подтверждается актом проверки расчётных приборов учета электроэнергии №516 и №517 от 17.06.2019.

Исходящим письмом № СКФ/050/3728 от 12.07.2019 в адрес потребителя были направлены: акт от 11.07.2019 №000367 с приложением - расчета объёма -неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии; счет на оплату от 11.07.2019 № СКФ 00000373.

23.08.2019 Истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлено письмо № СКФ/050/4576 о предоставлении информации, о наличии (отсутствии) заключенного договора энергоснабжения с ответчиком по заактированной точке.

06.09.2019 за № 7294-001/012-2-2019 в адрес АО «Оборонэнерго» от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» получен ответ, согласно которому сбытовая организация подтвердила отсутствие договорных отношений в период с 17.07.2019 по 11.07.2019, с потребителем в лице МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» по точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: <...> в районе военного городка № 140.

Согласно документам о технологическом присоединении по вышеуказанной точке поставки электроэнергии (акт об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2019) и договором № 224/БП безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 03.04.2015, АО «Оборонэнерго» является владельцем электросетевого имущества, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Таким образом, в период с 17.06.2019 по 11.07.2019 у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения со сбытовой организацией по заактированной точке поставки.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №СКФ/050/3992 об оплате по заактированному факту бездоговорного потребления, которое было оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовстрой» был заключен муниципальный контракт № 16 (далее - контракт № 16).

Согласно пункту 1.1 контракта № 16 подрядчик (ООО «Ростовстрой») обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140» (далее - объект), сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик (МКУ «УКС») обязался принять работы, результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

В цене контракта, согласованной приложением № 2г (протокол согласования договорной цены), учтены все затраты, связанные с исполнением контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной (сметной) документацией по объекту, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, в том числе затраты на энергоресурсы, водопотребление в период строительства, пуско-наладочные и режимные работы (пункт 2.4 контракта № 16).

Подрядчик обязан получить разрешение соответствующих эксплуатационных организаций па подключение временных инженерных коммуникаций на период выполнения работ и подключение (врезку) вновь построенных инженерных сетей к действующим (пункт 5.30 контракта № 16).

Технологическое подключение объекта к электрическим сетям было выполнено 18.04.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №ТП-08-19-83 от 18.04.2019.

В соответствии с п. 3.6 контракта № 16 передача работы оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком.

Обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работы считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (пункт 3.7 контракта № 16).

До момента передачи объекта строительства заказчику подрядчик обладает правом владения на этот объект, которое он передает заказчику по окончании строительства.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за фактически потребленные энергоресурсы за период с момента завершения строительства объекта до момента его передачи заказчику лежит на подрядчике.

Законченный строительством объект капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140» был передан генеральным подрядчиком ООО «Ростовстрой» заказчику МКУ «УКС» 13.08.2019, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Истец заявляет о бездоговорном потреблении электрической энергии на объекте в период с 17.06.2019 по 11.07.2019, следовательно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ростовстрой».

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 000367 от 11.07.2019, составленном в отношении МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на объект по адресу: <...> в районе военного городка № 140.

Расчет неосновательного обогащения произведен за период с 17.06.2019 по 11.07.2019.

В соответствии с абз. 7 п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом, 17.06.2019 работниками АО «Оборонэнерго» на строящемся объекте «Школа на 1340 мест в мкр. Суворовский», по адресу: <...>, в присутствии представителей МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовстрой» были допущены в эксплуатацию приборы учета:

№ 37833455 с показаниями «000000,00»;

№ 36011261-18 с показаниями «000000,00»;

36009887-18 с показаниями «000000,00».

16.07.2019 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовстрой», в отношении объекта «Строительство общеобразовательной школы вместимостью 1340 учащихся в 1 мкр. на территории военного городка № 140 на земельном участке Измайловский бульвар, 4», заключен договор энергоснабжения № 61260201924.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 61260201924 качестве расчетных указаны приборы учета: № 37833455, № 36011261-18 и № 36009887-18.

При этом в качестве начальных показаний на дату заключения договора энергоснабжения №61260201924 были приняты показания, зафиксированные в Актах проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии в эксплуатацию от 17.06.2019 № 516, №517 и № 518.

Расчет объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения №61260201924 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростовстрой» произведен, начиная с нулевых показаний, в связи с чем объем электроэнергии, потребленный на объекте по адресу: <...> с 17.06.2019 полностью оплачен ООО «Ростовстрой».

Оплата потребленной электрической энергии производилась ООО «Ростовстрой» по 31.08.2019. В дальнейшем, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МБОУ «Школа №75» заключен договор энергоснабжения № 61260102653/15579 от 01.09.2019.

Данная информация была доведена до сведения АО «Оборонэнерго» письмом от 02.12.2019 № 33372-26/012-2019.

На территории Ростовской области действует котловой способ расчета. Объем услуг по передаче электрической энергии включается в полезный отпуск и оплачивается гарантирующим поставщиком котлодержателю, в данном случае АО «Донэнерго», а затем расчеты производятся между котлодержателем и смежной сетевой организацией, в данном случае АО «Оборонэнерго».

Объем электрической энергии, рассчитанный по приборам учета: №37833455, №36011261-18 и № 36009887-18, начиная с нулевых показаний включен ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полезный отпуск АО «Донэнерго», согласно электронных реестров (баз данных), направляемых гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации –котлодержателя, что подтверждается выписками из электронных реестров за июль и август 2019 года.

Таким образом, неосновательное обогащение у ответчиков за счет истца по данному делу отсутствует. Весь объем электроэнергии, потребленный на объекте, расположенном по адресу: <...>, потребителем ООО «Ростовстрой» оплачен и включен в полезный отпуск сетевой организации - котлодержателя.

Кроме того, согласно п. 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энерго-снабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная правовая норма истцом соблюдена не была. Потребители не были уведомлены о предстоящей проверке, акт о неучтенном потреблении № 000367 от 11.07.2019 не подписан представителями потребителей.

Составленный с нарушением действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электрической энергии не подлежит принятию судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина