Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А50-13367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-548/18

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А50-13367/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» (далее – бюджетное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-13367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения – Неуймин М.О. (доверенность от 14.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройАудит» (далее – общество «ЭнергоСтройАудит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к бюджетному учреждению о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2016 № 06/16 в размере 546 149 руб. 90 коп., 38 622 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.04.2017, 54 683 руб. 66 коп. штрафа, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с бюджетного учреждения в пользу общества «ЭнергоСтройАудит» взыскано 546 149 руб. 90 коп. основного долга, 38 622 руб. 81 коп. неустойки, 54 869 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 14 439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что государственный контракт от 02.06.2016 № 06/16 не расторгался и вытекающие из него обязательства продолжают существовать, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела, и основан на неверном применении норм права. Кассатор полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, так как при наличии расторгнутого договора и прекращенных в связи с этим обязательств, взыскание любого рода убытков, предполагаемо понесенных истцом, надлежит производить в ином предусмотренном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоСтройАудит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, в остальной части указанные судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2016 № 06/16 на выполнение работ (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская,6 в соответствии с условиями контракта, а также локальной сметой (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 2 187 346 руб. 50 коп.

В п. 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 31.10.2016 после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен: с 01 июля по 20 августа 2016 года.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 1 к контракту, которым стороны установили, что цена договора по ремонту кровли корпуса по адресу ул. Ласьвинская, 6 определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 2 129 114 руб. 72 коп.

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-3 № 1 от 15.09.2016. Кроме того, составлен акт от 16.09.2016 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов здания.

В соответствии с заключением от 24.11.2016 № 330-3-6/Д, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», ответчиком выявлено, что поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса выполненная истцом, является некачественной.

В соответствии с письмом от 30.11.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией от 10.02.2017 истец потребовал оплатить не уплаченную в срок стоимость выполненных работ в размере 546 149 руб. 90 коп., начисленную неустойку за просрочку обязательств по оплате стоимости работ, а также штраф за некачественно сформированное техническое задание.

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и неисполнении ответчиком обязанности по оплате их полной стоимости. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости работ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. При этом суды отказали во взыскании с ответчика штрафа, не усмотрев в данной части нарушений со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Как указано в п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, результат работ по контракту им принят, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приемки выполненных работ от 15.09.2016 № 1.

Спор между сторонами возник относительно оплаты огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения.

Факт некачественного выполнения работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку в соответствии с п. 4.1.2 контракта предусмотрена возможность подрядчика устранить недостатки и дефекты выявленные при приемке работ, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 481 от 01.12.2016, в котором указано на возможность устранения недостатков силами общества «УралСпецМонтаж», которое подтвердило свою готовность осуществить повторную обработку огнебиозащитным покрытием деревянных конструкций в кратчайшие сроки и просило согласовать возможность выхода рабочих на объект.

Однако ответчик, считая, что работы на объекте выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ, на основании подп. 11.6 договора отказался от договора в одностороннем порядке, направив подрядчику уведомление № 561 от 30.11.2016.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что выполненные истцом работы за исключением работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса, не выполнены или выполнены некачественно. Из материалов дела следует и судами с учетом заключения эксперта, установлено, что недостатки работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций обрешетки чердачного помещения здания учебного корпуса являются устранимыми (могут быть устранены при повторной обработке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми и не исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, принимая во внимание, что расторжение контракта в одностороннем порядке после завершения работ, не влияет на обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных и принятых до расторжения контракта работ, учитывая, что результат работ используются ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненный истцом с надлежащим качеством объем работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-13367/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский химико-технологический техникум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи А.С. Полуяктов


Н.Г. Беляева