Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-36522/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 сентября 2021 года

Дело №

А56-36522/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» Сухова Ф.С. (доверенность от 26.08.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства+» Винарского Д.В. - Сазонова А.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-36522/2019/тр.14,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2019 по делу № А56-36522/2019, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства+», адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, дом 14, корпус 2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974 (далее – ООО «СЗ ЦКБ+», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич, о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.12.2019.

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго», 188732, Ленинградская область, Приозерский район, деревня Варшко, 80 км, ОГРН 1114712001370, ИНН 4712023541 (далее – ООО «ЖКТЭ», Компания) 16.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его требований обоснованными в размере 439 513 руб. 31 коп. долга и 144 517 руб. 35 коп. неустойки по договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 25.09.2017 № 3-25/09 (далее - Договор теплоснабжения № 3-25/09); 316 924 руб. 87 коп. исполнение обязательств за должника в пользу публичного акционерного общества «МТС» (далее - ПАО «МТС»), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала») и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Газпром МРГ СПб»). Также заявитель просил учесть требования Компании для целей удовлетворения должником в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКТЭ» просит отменить указанные определение от 14.12.2020 и постановление от 20.07.2021, а также принять новый судебный акт - о признании заявленных требований обоснованными. По мнению подателя жалобы, в части требований, основанных на Договоре теплоснабжения № 3-25/09, судами двух инстанций необоснованно не были применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении стоимости теплоэнергии для потребителей, тогда как следовало учесть цену услуги, исходя из установленного тарифа для предыдущей энергоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго»; далее - ООО «ТеплоЭнерго») по состоянию за сентябрь 2017 года.

Относительно отклоненных судами требований по исполнению Компанией обязательств должника перед упомянутыми (за исключением ООО «Скала») третьими лицами по правилам статьи 313 ГК РФ, суды не проверили сами обязательства, что могло бы служить основанием для принятия позиции кредитора, либо для принятии позиции должника. Между тем, в основаниях платежа имеется ссылка на обязательства, которые могли быть подтверждены с помощью контрагентов.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ООО «СЗ ЦКБ+» возражают против ее удовлетворения, считая, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Винарский Д.В. полагает, что Компания на доказала сам факт наличия между Обществом и Компанией договорных обязательств и об этом свидетельствует руководитель должника, а также документы, согласно которым в спорный период времени, многоквартирный жилой дом не находился на обслуживании ООО «СЗ ЦКБ+», а услуги по поставке тепловой энергии оказывались другой управляющей компании обслуживающей этот дом. Кроме того, для ООО «ЖКТЭ» уполномоченным органом не был установлен тариф на теплоснабжение.

Общество полагает, что заявитель признал отсутствие у него оригинала акта от 31.10.2017 № 111, согласившись с исключением копии указанного доказательства из материалов дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, а также АО «ПСК» в отзыве, считают, что Компания не представила доказательств поручения ей осуществить расчеты за Общество с названными третьими лицами, при этом у последнего нет сведений об обязательствах с этими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКТЭ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель должника.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ЖКТЭ» сослалась на имеющуюся задолженность ООО «СЗ ЦКБ+» по Договору теплоснабжения № 3-25/09 многоквартирного дома по адресу – Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе на Лаврики, дом 83 (далее – МКД) только за октябрь 2017 года, объем услуг и размер задолженности указан акте от 31.10.2017 № 111, расчет услуги определен исходя из тарифа для теплоснабжающей организации, действующий на тот период. За просрочку платежа Компания за период с 17.10.2017 по 19.06.2019 начислила неустойку.

По условиям указанного договора должник был оплатить фактически потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным соответствующим органом по тарифам на календарный год, на основании накладной с расчетом, и приложенного к ней акта со счетом-фактурой.

В подтверждение размера заявленного требования, Компания представила копию соответствующего акта от 31.10.2017 № 111, подписанного сторонами указанного Договора, в котором учтено оказание услуг теплоснабжения за октябрь 2017 года в количестве 196,15 Гкал по цене 2 240 руб. 70 коп., а всего на 439 513 руб. 31 коп.

Компания также посчитала вправе предъявить Обществу требования на сумму 316 924 руб. 87 коп., которые представляют собой погашение контрагентам должника существующей задолженности по конкретным обязательствам.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий считал, что правоотношений у должника с Компанией не существует, об этом подтвердил и бывший генеральный директор ООО «СЗ ЦКБ+» Яблоков Е.Б., отрицая факт подписания Договора теплоснабжения и соответствующего акта от 31.10.2017 № 111.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в спорный период времени поставщиком коммунальной услуги являлась другая организация - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее - ООО «Теплоэнерго»), что соответствует приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06.12.2016 № 233-н, о назначении данной организации поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Муринского муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области. Кроме того, с должника в рамках арбитражного дела № А56-15106/2018 в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскана задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов ООО «СЗ ЦКБ+».

Помимо этого, ООО «СЗ ЦКБ+» в этот период не являлось организацией, эксплуатирующей МКД (сведения с сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), с 05.09.2017 по распоряжению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 04.09.2017 № 488/03 упомянутый МКД включен в реестр лицензий многоквартирных домов - общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС»).

Конкурсный управляющий поставил под сомнение Договор теплоснабжения и акт от 31.10.2017 № 111 заявив в суде первой инстанции о фальсификации.

В свою очередь Компания, возражая против исключения спорных доказательств из дела, дополнительно представила подлинник Договора теплоснабжения. С требованиями Компании, предъявленным по правилам статьи 313 ГК РФ, конкурсный управляющий также не согласился, сославшись на отсутствие доказательств обязательств перед третьими лицами и доказательств дачи поручения на исполнение спорных платежей.

Отказывая Компании в признании обоснованными требований в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснования и позицию конкурсного управляющего, а также пояснения бывшего руководителя должника. Исключив из числа доказательств указанных договора и акта; соответственно в отсутствии их подлинников, суд не признал доказанным Компанией основание и размер обязательств Общества по оплате тепловой энергии.

В апелляционном порядке проверялся судебный акт первой инстанции за исключением платежа Компании в пользу ООО «Скала».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «ЖКТЭ» имущественных притязаний к ООО «СЗ ЦКБ+».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ основанием для возникновения у лица обязательства по оплате поставленной энергии является факт ее потребления от источника энергоснабжения через присоединенные сети абонента (потребителя), оплата потребленной энергии производится исходя из фактического количества принятой абонентом энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащего оформления сторонами Договора теплоснабжения и Акта передачи тепловой энергии исключает возникновение у ООО «СЗ ЦКБ+» спорного обязательства, не может быть признан в достаточной степени обоснованным и не соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не ограничивающей, в данном случае, кредитора в возможности доказывания факта потребления должником в спорный период заявленного количества тепловой энергии любыми допустимыми доказательствами.

Кроме того, заявление бывшего руководителя должника о том, что им не подписывался упомянутый Договор теплоснабжения, опровергается представленным в материалы дела подлинным договором, содержащим подпись от имени указанного лица, заверенную печатью Общества, то есть не могло служить для суда достаточным доказательством (без проверки в совокупности) того, что Договор теплоснабжения должником не заключался.

Никаких дополнительных доказательств в связи с этим, которые позволили бы проверить достоверность утверждения бывшего руководителя, судом не исследовано.

Представление в материалы дела доказательства в копии и отсутствие подлинника, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе не указывает на фальсификацию доказательства, и не исключает возможность его принятия судом.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие подлинника спорного акта от 31.10.2017 № 111 могло послужить основанием для вывода об исключении указанного из числа доказательств по делу лишь в том случае, если содержание этого акта опровергается иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции таких обстоятельств не проверил и не установил.

В частности, судом первой инстанции не дана оценка другим, представленным доказательствам, которые могут указывать на то, что в октябре 2017 года, упомянутый МКД, находился в управлении у двух организаций ООО «СЗ ЦКБ+» и ООО «ОКС», соответственно и услуги энергоснабжающей организации (также менявшейся) могли поставляться обеим организациям, но в разный период в этом месяце, на что собственно обращал внимание заявитель, говоря об объеме потребленной энергии.

Так, из представленного в материалы дела приложения № 2 к Договору теплоснабжения следует (и это обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле), что теплоснабжение названного МКД осуществляется от источника теплоснабжения, находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шоссе на Лаврики, строение 78 (Объект недвижимости).

Компанией также представлено свидетельство о государственной регистрации за ней права собственности от 19.10.2015 на указанный Объект недвижимости и судебный акт по делу № А56-44316/2019, из которых следует, что Объект недвижимости, представляющий собой автоматизированную котельную, был предоставлен ООО «Теплоэнерго» на условиях аренды по договору от 21.09.2016 № 02/16-42, и указанный договор действовал до 25.09.2017, и с указанной даты был расторгнут сторонами.

Данное обстоятельство вероятно является объективным препятствием продолжения оказания МКД услуг теплоснабжения именно ООО «Теплоэнерго», которого упоминает конкурсный управляющий в качестве поставщика услуг.

При этом, в рамках другого дела № А56-15106/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, установлено, что ООО «Теплоэнерго» услуги теплоснабжения оказывало названному МКД за период с 01.02.2017 по 24.09.2017, то есть как раз до указанной выше даты прекращения у ООО «Теплоэнерго» права владения источником теплоснабжения.

С учетом этих судебных актов, а также судебных актов, принятых арбитражным судом по делу № А56-15609/2018 (о взыскании с ООО «СЗ ЦКБ+» задолженности по энергоснабжению), установлен период фактического исполнения Обществом функций управляющей организации МКД, по соглашению с избранной собственниками помещений в МКД новой управляющей организации от 09.10.2017, включительно до 15.10.2017.

Лишь после указанной даты, согласно выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, к управлению МКД приступило другая организация - вышеупомянутое ООО «ОКС».

Долг по оплате электроснабжения МКД взыскан с ООО «СЗ ЦКБ+» в пользу АО «ПСК» соответственно за период по 15.10.2017 включительно.

При данных обстоятельствах, у Компании, как энергоснабжающей организации, могла иметься реальная возможность поставки тепловой энергии с использованием принадлежащего ему источника теплоснабжения в октябре 2017 года, а у Общества - обязанность в приобретении такой тепловой энергии для МКД, в порядке пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которому на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Данные обстоятельства объясняют и факт выставления в октябре 2017 года платы за теплоснабжение также, и в пользу ООО «ОКС», которое приступило к управлению МКД соответственно с 16.10.2017.

Наличие противоречий в отношении периода теплоснабжения в представленных в материалы дела актах о потребленной теплоэнергии не исключает права ее поставщика на получение от надлежащего субъекта правоотношения платы за поставленную энергию за соответствующий период.

Объемы поставки в отношении каждой организации, эксплуатирующей МКД в октябре 2017 года, при таких обстоятельствах, подлежали проверке судом первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверялись, источник теплоснабжения МКД, также лицо, осуществившее поставку тепловой энергии в МКД в спорный период времени, также количество всего потребленной МКД тепловой энергии, а также организация (организации), осуществлявшая функции управления МКД в октябре 2017 года, и ответственная за осуществление расчетов с поставщиком тепловой энергии, фактически не были установлены.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при сборе и исследовании доказательств, также не были устранены апелляционным судом, построившим свой вывод лишь на том, что для Общества в спорный период не был установлен тариф на осуществление теплоснабжения.

Между тем, обязательность применения регулируемых цен и отсутствие установленного для поставщика тепловой энергии тарифа, в данном случае, не является безусловным основанием, исключающим получение владельцем источника теплоснабжения (в данном случае Компании) от абонента платы за потребленную тепловую энергию, в том числе с учетом пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в силу которого допускается применение ранее установленного в отношении источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации тарифа, при переходе прав на указанное имущество к новой организации, до установления последней собственного тарифа, либо применение тарифа, рассчитанного с учетом нормативов ценообразования в теплоснабжении.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № 307-ЭС21-6624 и от 12.02.2021 № 306-ЭС20-22757 по делу № А49-2353/2020.

В рассматриваемом случае, при установлении факта поставки тепловой энергии Компанией в пользу Общества, суду следовало проверить обоснованность примененного при расчете стоимости тепловой энергии тарифа по существу, с учетом общих принципов и правил их установления, предусмотренных положениями статей 7, 8, 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».


В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций об отказе Компании в признании обоснованными заявленных требований, возникших из Договора теплоснабжения, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и без оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Равным образом, судебными инстанциями не установлены фактические правоотношения должника с контрагентами, указанными в платежах Компании за Общество и им не дана соответствующая оценка.

Положениями статьи 313 ГК РФ не предусмотрено правовых последствий отсутствия согласия или неосведомленности должника о погашении его обязательств в пользу третьих лиц.

Сам факт получения Обществом от ПАО «МТС» и ООО «Газпром МРГ СПб» встречного исполнения (услуг), то есть реальность обязательства, в счет которого Компанией произведено погашение задолженности, судом не проверялся.

Из материалов дела также не следует, что произведенное Компанией исполнение за должника не повлекло прекращение обязательств последнего перед указанными третьими лицами и не принято ими.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии соглашения между исполнившим обязательство должника третьим лицом и должником, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае факт самостоятельного исполнения должником спорных обязательств перед названными лицами также остался без проверки.

В пункте 21 Постановления № 54 также сказано, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Между тем, спорные платежи, на которых основаны требования Компании, произведены до введения в отношении должника процедур банкротства, добросовестность действий заявителя в этом случае судами не проверялась.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вывод об отсутствии у кредитора права на предъявление к должнику требования в связи с исполнением обязательств за должника может быть сделан в случае, если соглашением между должником и кредитором предусмотрено такое исполнение при отсутствии предоставления со стороны должника третьему лицу, либо в иных случаях недобросовестного действия лица, исполнившего обязательство.

Такие обстоятельства в отношении рассматриваемого требования Компании, судами также не проверены.

Таким образом, отказывая в признании Компании в обоснованности и этих требований, суды двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации данного требования кредитора, не исследовали и не установили, положения статьи 313 ГК РФ применили не правильно.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом перечисленных замечаний, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 188 АПК РФ, обжалуемые определение от 14.12.2020 и постановление от 20.07.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; определить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию исходя из содержания заявленных Компанией требований, а также круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; установить все существенные для обособленного спора обстоятельства; дать в порядке статьи 71 АПК РФ правовую оценку доказательствам в отдельности и в их совокупности, как имеющимся в материалы дела, так и представленным дополнительно; установить фактические обстоятельства, касающиеся поставки теплоснабжения в упомянутый МКД в октябре 2017 года (определить участников правоотношений теплоснабжения, а также конкретные обстоятельства, связанные с исполнением Компанией обязательств за Общество перед третьими лицами); правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права.

По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-36522/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев