Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-38301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38301/21
27 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 118 737,01 руб., пени в размере 1 671 432,49 руб., пени до фактической оплаты суммы долга,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн-трансляции),

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 23.12.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» к публичному акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 1 185 444,13 руб., пени в размере 2 704 427,57 руб., пени до фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика 0,02 руб. задолженности за апрель 2021 г., пени в размере 2 695 686,48 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против иска возражал, указывая на неверные расчеты задолженности, ссылался на то, что в рамках дела № А40-225014/21ПАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.07.2021 г. № 691/21, применение при расчетах истцом тарифов не правомерно. Указал на зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2022 до 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между МУП «Городское хозяйство» и ПАО ТКЗ «Красный Котельщик» заключен договор теплоснабжения № 344/05/2020 от 12.11.2020, с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п. 1.2. договора, объект теплопотребления: здания и помещения, расположенные по адресу: <...>, получающие тепловую энергию от котельной МУТТ «Городское хозяйство».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость отпущенной Абоненту тепловой энергии определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.

Согласно п. 4.4. договора, оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет ТСО.

Согласно п. 5.8. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения^ обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.4 договора, все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении договора, Стороны обязуются разрешить в судебном порядке путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий - 5 дней с момента получения.

За поставленную тепловую энергию в период ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель 2021 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 11 118 737,01 руб.

27.01.2021 ответчик направил истцу уведомление № ГД-8000036 о зачете встречных однородных требований в размере 2 431 508,06 рублей, считая, что у МУП «Городское хозяйство» имеется задолженность за тепловую энергию в целях компенсации потерь в указанном размере перед ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (за октябрь 2017 г. - 1 017 235,18 руб. полностью, за ноябрь 2017 г. - 2 525 040,05 руб. - частично).

10.03.2021 ответчик направил истцу новое уведомление № ГД-УЮВ-8000085 о зачете встречных однородных требований в размере 1 896 919,83 рублей, также обоснованное требованием об обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за ноябрь 2017 г. - 1 110 767,17 руб. - остаток от суммы в 2 525 040,05 руб., за декабрь 2017 г. - 2 779 397,32 руб. - частично).

29.03.2021 ответчик направил истцу еще одно уведомление № ГД-УЮВ-8000113 о зачете встречных однородных требований в размере 1 749 413,76 рублей, снова обоснованное требованием о несуществующем обязательстве МУП «Городское хозяйство» перед обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь (за декабрь 2017 г. - остаток от 2 779 397,32 руб.).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-14556/2021 установлена правомерность произведенных зачетов между сторонами.

Кроме того, произведенные зачеты учтены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении иска ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по делу №А53- 27648/2020.

Обязательства на сумму 3 211 410,57 руб. за март – апрель 2021 года прекращены надлежащим исполнением - оплатой по платежным поручениям от 28.04.2021 № 104042 на сумму 1 905 548,54 руб. (за март 2021г.), от 04.06.2021г. № 105684 на сумму 1 305 862,03 руб. (за апрель 2021г.).

В адрес истца было направлено уведомление о зачете от 15.09.2022 № ГД-УЮВ-8000465 на сумму 4 099 282,13 рублей, в том числе денежных обязательств МУП «Городское хозяйство», указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А53-27648/2020.

Из уведомления о зачете следует, что к зачету предъявлена сумма в размере 4 099 282,13 рублей, что полностью соответствует резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А53 -27648/2020 с учетом суммы задолженности за тепловую энергию.

Указанный зачет согласно указанному уведомлению прекратил обязательства ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность, с учетом произведенных зачетов, за апрель 2021 г. в размере 0,02 руб., пени в размере 2 695 686,48 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, ведомостями учета тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-225014/2021-147-1692 по заявлению ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.07.2021 г. № 691/21 «Об отсутствии оснований для отмены постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)». В рамках рассмотрения дела № А40-225014/2021-147-1692 судом рассматривается вопрос о законности установления для МУП «Городское хозяйство» тарифа на тепловую энергию в размере, утвержденном Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. № 54/1 «О пересмотре тарифов на тепловую энергию и значений долгосрочных параметров регулирования МУП «Городское хозяйство» (ИНН <***>)».

Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2019 по делу №А40-225014/2021-147-1692, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд заявленные требования ПАО ТКЗ «Красный котельщик» оставил без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ссылка ответчика на применение истцом незаконного тарифа не обоснована.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что обязательства по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований (уведомления о зачете от 27.01.2021 № ГД-8000036 на сумму 2 431 508,06 руб., от 10.03.2021№ ГД-УЮВ-8000085 на сумму 1 896 919,83 руб., от 29.03.2021 № ГД-УЮВ-8000113 на сумму 1 749 413,76 руб.).

Кроме того, произведенные зачеты учтены Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении иска ПАО ТКЗ «Красный котельщик» к МУП «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по делу №А53- 27648/2020. Обязательства на сумму 3 211 410,57 руб. за март – апрель 2021 года прекращены надлежащим исполнением - оплатой по платежным поручениям от 28.04.2021 № 104042 на сумму 1 905 548,54 руб. (за март 2021г.), от 04.06.2021г. № 105684 на сумму 1 305 862,03 руб. (за апрель 2021г.).

МУП «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании заявлений о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 № ГД-8000036, от 10.03.2021 № ГД-УЮВ-8000085, от 29.03.2021 № ГД-УЮВ- 8000113 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-14556/21, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске отказано.

Таким образом, действительность произведенных зачетов установлена вступившим в законную силу решение суда по делу №А53-14556/2021.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о зачете от 15.09.2022 № ГД-УЮВ-8000465 на сумму 4 099 282,13 рублей, в том числе денежных обязательств МУП «Городское хозяйство», указанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А53-27648/2020.

Из уведомления о зачете следует, что к зачету предъявлена сумма в размере 4 099 282,13 рублей, что полностью соответствует резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. по делу №А53 -27648/2020 с учетом суммы задолженности за тепловую энергию.

Указанный зачет согласно указанному уведомлению прекратил обязательства ПАО ТКЗ «Красный котельщик», что подтвердили стороны.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов размер задолженности по договору составил 0,02 руб., что не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты задолженности, образовавшейся за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. истцом начислены пени в размере 2 695 686,48 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Истец период моратория из расчета пени обосновано исключил.

Ответчик, оспаривая период начисления неустойки, указал на необоснованность ее начисления истцом за период с 11.12.2020 по 12.04.2021 при наличии у истца встречных обязательств на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу А53-27648/2020. Представил контррасчет неустойки на сумму 234 610,31 руб. за период с 13.04.2021 по 07.12.2022.

Из обстоятельств правоотношений сторон следует, что обязательства ответчика возникли из договора теплоснабжения № 344/05/2020 от 12.11.2020, заключенного с истцом, обязательства истца перед ответчиком возникли, ввиду отсутствия договорных отношений, из судебного акта (постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу А53-27648/2020).

При начислении неустойки, истец полагает, что обязательства ПАО ТКЗ «Красный котельщик» прекращаются зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства МУП «Городское хозяйство» по постановлению Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу А53-27648/2020 , то есть с 06.05.2022.

Ответчик полагает, что обязательства истца перед ответчиком возникли раньше, чем обязательства ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 344/05/202, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, поэтому начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 11.12.2020 необоснованно.

Представлен контррасчет неустойки за период с 13.04.2021 по 07.12.2022.

Как следует из судебных актов по делу № А53-27648/2020 публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании: - задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре - декабре 2017 г. в размере 6 321 672,55 рублей; - убытков, вызванных сверхнормативными потерями тепловой энергии в связи с отсутствием либо повреждением тепловой изоляции на сетях МУП «Городское хозяйство» в размере 4 065 194,65 рублей; - неустойки, рассчитанной по состоянию с 12.11.2017 по 15.12.2021, в размере 4 287 630,08 рублей; - неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (в настоящее время ПАО ТКЗ «Красный котельщик», далее - продавец, истец) и МУП «Тепловые сети» (далее - покупатель) заключен договор № 5114 купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя для компенсации технологических потерь от 18.11.2015, согласно которому истец осуществлял для МУП «Тепловые сети» поставку тепловой энергии для компенсации технологических потерь, возникающих при осуществлении передачи тепловой энергии по тепловым сетям, находившимся в ведении МУП «Тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-27648/2020 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 г. в размере 243 830,90 руб.; убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии, в размере 4 065 194,65 рублей, неустойка за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 в размере 1 304 824,58 руб.; а также неустойка, начисленная согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 243 830,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, распределены судебные расходы.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-2774 от 25.08.2020.

Судебными актами, принятыми по делу № А53-27648/2020 по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – истец) с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – ответчик) взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 г. в размере 243 830,90 руб.; убытки, вызванные сверхнормативными потерями тепловой энергии, в размере 4 065 194,65 рублей, неустойка за период с 12.11.2017 по 15.12.2021 в размере 1 304 824,58 руб.; а также неустойка, начисленная согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности 243 830,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, распределены судебные расходы.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и установил с учетом вынесенных судебных актов по делу № А53-27648/2020, что обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, убытков и неустойке стали способны к зачету раньше, чем обязательства ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 344/05/2020 от 12.11.2020 за заявленный в иске период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений суд считает, что в рассматриваемом случае начисление истцом неустойки на сумму существующей у ответчика задолженности за период с 11.12.2020 по 12.04.2021, необоснованно.

Суд принимает за основу при начислении неустойки контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составил 234 610,31 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточненных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 549 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» 0,02 руб. задолженности, 234 610,31 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в доход федерального бюджета 74 611 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 21 549 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко