Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-36989/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36989/2018

г. Краснодар “01” февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа,

к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп,

о взыскании неустойки по договору снабжения,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании 194 801 руб. 61 коп. пени по задолженности по договорам № 479 за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 (с учетом уточнений).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство отклонено.

В ходе судебного заседания истец представил письменные пояснения на контррасчет ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В судебном заседании 25.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2018 в 17-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры снабжения тепловой энергии № 479 от 01.01.2015 г., № 479 от 01.01.2016 г., по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить заказчику (ответчику) тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и в объемах в соответствии с договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на объект: <...>, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.2 договоров расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией, по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2016 г. по делу № А32-17483/2016 с ООО "Вюн-Кон-Сервис" (г. Майкоп ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «Теплоэнерго» (г. Анапа ИНН <***> ОГРН <***>), была взыскана задолженность в размере 1 629 535,59 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 295 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 решение от 16.07.2016 по делу № А32- 17483/2016 изменено: подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности уменьшена до 808 160 рублей 33 копеек.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А32-17483/2016 изменено, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности до 902 411 рублей 16 копеек, сумму понесенных судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины до 16 112 рублей». В остальной части постановление оставлено без изменений.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 194 801 руб. 61 коп. пени за просрочку по оплате тепловой энергии по договорам № 479 за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 (с учетом уточнений).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт наличия на момент подачи иска у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки было заявлено обоснованно.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на иск, ответчиком произведен контррасчет суммы пени, которая по его расчетам составляет 198 339 руб. 16 коп. рассчитанная на 7,75 %.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 194 801 руб. 61 коп. рассчитанной на 7,75 %.

Учитывая вышеизложенное, истец верно произвел расчет неустойки, как методологически, так и арифметически.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 в размере 194 801 руб. 61 коп.

Ответчик, не оспаривая обстоятельство нарушения сроков оплаты, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом, данная норма является императивной.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп, в пользу АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 801 руб. 61 коп. пени за период с 11.09.2015 по 06.02.2017 и 6 844 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, из федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2017 № 428.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС.ФИО2