Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А41-81436/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«06» марта 2020 года

Дело № А41-81436/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Приволжский филиал АО "Федеральная пассажирская компания"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к АО "РемТрансСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 022635,33 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Приволжский филиал АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РемТрансСтрой" о взыскании неустойки по договору № ФПРИВ-18-190 от 16.04.2018г. в размере 7 022 635 руб. 33 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора, нарушении срока выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил свою позицию по делу, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между истцом - акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - Заказчик) и Ответчиком - акционерным обществом «РемТрансСтрой» (далее - Подрядчик) заключен договор № ФПРИВ-18-190 от 16.04.2018

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по объекту «Строительство смотровой канавы на ПТО ст. Воронеж-1» для нужд Приволжского филиала АО «ФПК» (далее -Объект) и сдать результат Работ Заказчику.

Однако, Подрядчиком в установленный пунктом 1.4 Договора работы выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. До настоящего времени Работы на объекте не завершены, результат Работ Заказчику не сдан. Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) Сторонами по Договору не подписан.

АО «РемТрансСтрой» по состоянию на 31.12.2019 фактически выполнило работы на общую сумму в размере 40 124 196 руб. 73 коп. (сорок миллионов сто двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 73 коп.) (акты формы КС-2: № 1 по № 2 от 30.04.2018 г.; № 3 от 15.05.2018 г., с № 4 по № 6 от 31.05.2018 г.; с № 7 по № 9 от 15.06.2019 г.; № 10 от 30.06.2018 г.; с № 11 по№ 18 от 31.07.2018 г.; с № 19 по №24 от 15.08.2018 г.; с № 25 по № 27 от 31.08.2018 г.; с № 28 по № 32 от 30.09.2018 г.; с № 33 по № 46 от 30.11.2018 г.; с № 47 по № 62 и с № 64 по № 66 от 29.12.2018 г.).

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по Договору и нарушения сроков выполнения работ Приволжским филиалом АО «ФПК» начислена неустойка в размере 7 022 635 рубля 33 коп. Сумма неустойки определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением № 1 к настоящему исковому заявлению.

25.01.2019 истцом в адрес ответчика в рамках проведения переговоров было направлено требование об оплате неустойки в размере 7 022 635,33 руб. № 678/ФПКФПрив от 25.01.2019 г. Согласно кода почтового идентификатора № 41001231200907 требование получено 31.01.2019. Требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

29.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 7 022 635,33 руб. № 3085/ФПКФПрив от 27.03.2018 г. Согласно коду почтового идентификатора № 41097133588175 требование получено 10.04.2019. Требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 7.5, 7.6 Договора Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14) и получения предусмотренной Договором документации. Результатом выполнения Работ является завершенный строительством объект «Смотровая канава на ПТО ст. Воронеж-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которая может быть предусмотрена законом или установлена условиями договора по усмотрению сторон.

Пунктом 5.2 Договора установлено, за нарушение сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что АО «РемТрансСтрой» при производстве земляных работ вблизи опоры № 102 контактной сети было допущено отступление от проектных решений, разработанных ООО «Проектные технологии».

В соответствии с разделом 7. «Проект организации строительства» (17003-ПОС,черт.Плист 5) перед выемкой грунта Подрядчик обязан был произвести погружение шпунта типа «Ларсен» марки Л-4 для фиксирования и предотвращения обрушения стенок котлована

АО «РемТрансСтрой» выполнил работы более экономичным способом, а именно выемкой грунта с последующей установкой заградительной опалубки, в связи с чем, произошло ослабление грунта около опоры по причине изменения самим ответчиком метода выполнения строительных Работ, что привело к ослаблению грунта и к необходимости переноса опоры с ее последующим монтажом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что длительное согласование замены шпал Ш1 с новой на Ш1 б/у, в связи с невозможностью их приобретения создало невозможность дальнейшего проведения работ АО «ФПК», считает его несостоятельным, поскольку на обращение АО «РемТрансСтрой» от 12.12.2018 № 275/РТС письмом от 17.12.2018 г. № 3313/ПРВЛ8408 Заказчик согласовал замену шпал. Согласно имеющихся в письме дат, Заказчик в пятидневный срок осуществил соответствующее согласование. Доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3.2.13 Договора № ФПРИВ-18-190 от 16.04.2018, определено, что Подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации Работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных Работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику в письменном виде в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения. При неполучении ответа на свое обращение в течение 10 (десяти) дней Подрядчик обязан приостановить соответствующие Работы с отнесение убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных Работ.

АО «ФПК» за весь период строительства объекта таких обращений от АО «РемТрансСтрой» не поступало, работа не приостанавливалась. Иного также не доказано.

Кроме того, АО «РемТрансСтрой» предоставлены письма и обращения, адресованные АО «ФПК», однако, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт получении их АО «ФПК» не представлено, в связи с чем, указанные письма в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ не имеют доказательной силы и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию о невозможности выполнения работ в срок по вине Заказчика.

Также, в обоснование своих доводов, ответчик ссылался на п. 9.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик вправе удовлетворить требование по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательства по договору. Обязательства по договору обеспечены банковской гарантией. Следовательно, истец имел возможность обратиться в банк за обеспечением исполнения обязательства.

Представитель истца пояснил, что в банк не обращался, претензия была направлена истцом уже после истечения банковской гарантии, а согласно п. 9.2 договора, обращение в банк является правом, а не обязанностью истца. Истец воспользовался своим правом на защиту и обратился в суд.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "РемТрансСтрой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приволжский филиал АО "Федеральная пассажирская компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в размере 7 022 635 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 113 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова