Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А62-8624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.02.2020Дело № А62-8624/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспресс-доставка": ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2019,

от ООО "Хлебная база № 47": ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2019, диплом,

от ООО «ТК «Агрос»: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (далее – ООО «Экспресс-доставка», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 47» (далее – ООО «Хлебная база № 47», ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок от 15.11.2018 № 24543-з/18 ЭД в размере 36 000,00 рублей, неустойки в сумме 3 312,00 рублей, судебных издержек в размере 17 242,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Хлебная база № 47» задолженность в сумме 36 000 рублей, неустойку за период с 26.05.2019 по 18.02.2020 в сумме 9 684 рублей, а также судебные издержки в размере 17 241 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 47» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 48 328,25 рублей, вызванных утерей (повреждением) груза в процессе спорной перевозки, а также судебных издержек в сумме 15 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 встречное исковое заявление ООО «Хлебная база № 47» принято судом к своему производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос».

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-доставка» поддержал заявленные требования.

ООО «Хлебная база № 47» не согласилось с требованиями истца, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по перевозке груза, что повлекло причинение ответчику убытков в сумме 48 328, 25 рублей, превышающих стоимость услуг по перевозке груза. Также в отзыве на исковое заявление указывало на необоснованные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере уплаченного с вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц, в случае удовлетворения иска просило снизить размер заявленных истцом судебных издержек.

ООО «Хлебная база № 47» поддержало встречные исковые требования, указывая на их обоснованность.

ООО «Экспресс-доставка» не согласилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств порчи груза, в том числе заключения эксперта, акта, составленного в присутствии водителя перевозчика или с уведомлением последнего. Также указывало на то, что в транспортной накладной имеется отметка грузополучателя о принятии груза в количестве 14 863 кг, груз в количестве 2 447 кг был возвращен истцу, что подтверждает грузополучатель в отзыве на встречное исковое заявление. В связи с этим указывало, что доказательств несохранной перевозки ответчиком не представлено.

ООО «ТК «Агрос» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что 25.05.2019 грузополучателем – ООО «ТК «Агрос» при входном контроле было обнаружено, что два баула завалены на бок, сырье просыпано на пол, в зерносмеси из поврежденных баулов имеются сырые комки. Влажность сырья, отобранного из этих баулов, составила 23,04 % (при норме влажности 14%), влажность сырья из сухих баулов составила 12, 69 %. Стоимость испорченного товара составила 48 328, 25 рублей. В связи с этим, полагало, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хлебная база № 47» (заказчик) и ООО «Экспресс-доставка» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок от 15.11.2018 № 24543-з/18 ЭД, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных договором и заявками, которые являются приложениями к договору.

В соответствии с условиями договора от 15.11.2018 № 24543-з/18 ЭД истцом и ответчиком согласована заявка от 22.05.2019 № 26262 на перевозку груза весом 20 тонн, объемом 82 куб. м., адрес погрузки – Смоленская область, г. Рославль, пункт разгрузки – г. Санкт-Петербург, водитель ФИО4 Сторонами определена ставка и условия оплаты – 36 000 рублей по факту выгрузки.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с транспортной накладной от 23.05.2019 водитель ФИО4 принял у грузоотправителя ООО «Хлебная база № 47» к перевозке груз – термообработанную экструдированную гранулированную зерносмесь (кормовая добавка пшеница 2309) в биг-бегах массой нетто 17 310 кг - который согласно отметки в товарной накладной передан получателю товара ООО «ТК «Агрос» в количестве 14 863 кг.

По окончании перевозки ответчику выставлен счет от 24.05.2019 № 557 на сумму 36 000 рублей, который не оплачен ООО «Хлебная база № 47».

В претензии от 18.07.2019 истец предложил в добровольном порядке произвести оплату услуг. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты услуг, указывая на повреждение груза в процессе перевозки и предлагая урегулировать вопрос мирным путем.

ООО «Экспресс-доставка», полагая, что услуги оказаны перевозчиком надлежащим образом, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика стоимости услуг и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что принятый ООО «Экспресс-доставка» к перевозке груз в количестве 17 310 кг передан грузополучателю товара ООО «ТК «Агрос» и принят последним без возражений в количестве 14 863 кг, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной.

Судом установлено, что при приемке груза грузополучателем ООО «ТК «Агрос» в лице службы качества ООО «АгроБалт трейд» путем взвешивания на весах, поверенных в установленном порядке, установлено расхождение массы фактически поступившего груза: по документам грузоотправителя масса груза составила 17 310 кг, фактически поступило 14 863 кг, расхождение – 2 447 кг. По факту расхождения массы принятого перевозчиком к перевозке и переданного грузополучателю груза составлен акт от 27.05.2019 № 01 (т. 1 л.д. 87-88), подписанный водителем истца ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ТК «Агрос» в лице службы качества ООО «АгроБалт трейд» ввиду выявленных расхождений также составлен лист несоответствия № 121 от 25.05.2019. Вместе с тем, в связи с представлением обеими сторонами копий указанного документа различного содержания (т. 1 л.д.90, 140) и невозможностью проверки судом достоверности указанного документа по причине непредставления лицами, участвующими в деле, подлинного экземпляра суд приходит к выводу о несоответствии данного документа признаку допустимости доказательств в силу статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ.

Указывая на ненадлежащее оказание истцом услуг перевозки ООО «Хлебная база № 47» направило ООО «Экспресс-доставка» претензию от 10.07.2019 с предложением возмещения ущерба в сумме 48 328, 25 рублей.

Неисполнение ООО «Экспресс-доставка» в добровольном порядке претензии заказчика явилось основанием для обращения ООО «Хлебная база № 47» со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор от 15.11.2018 № 24543-з/18 ЭД по своим квалифицирующим признакам относится к договору организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 5 статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, при наличии договора об организации перевозок грузов договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор перевозки груза посредством согласования заявки от 22.05.2019 № 26262.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 договора от 15.11.2018 № 24543-з/18 ЭД оплата заказчиком услуг исполнителя производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем комплекта оригиналов документов на оказанные услуги.

Как следует из заявки от 22.05.2019 № 26262, сторонами согласована плата за перевозку в размере 36 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом по указанной заявке ответчика оказаны услуги перевозки груза по маршруту г.Рославль – г. Санкт-Петербург, отраженные в акте от 24.05.2019 № 557. Для оплаты согласованного фрахта истцом ответчику выставлен счет от 24.05.2019 № 557 на сумму 36 000 рублей, который не исполнен ответчиком.

Основанием для неоплаты услуг по спорной перевозке явились претензии заказчика относительно сохранности груза в процессе перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту «а» части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной, вверенный перевозчику груз - в количестве 17 310 кг передан грузополучателю товара ООО «ТК «Агрос» и принят последним без возражений в количестве 14 863 кг, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений ООО «ТК «Агрос», следует, что в связи с повреждением в процессе перевозки биг – бегов, россыпью груза, грузополучателем принята от перевозчика часть груза в количестве 14 863 кг, возможная к использованию по назначению. Масса сохранного груза, принятого грузополучателем, определена путем взвешивания на весах, поверенных в установленном порядке, что отражено в акте от 27.05.2019 № 01, подписанном водителем истца ФИО4 без возражений (т. 1 л.д. 87-88).

Доказательства передачи перевозчиком и принятия грузополучателем 2 447 кг материалы дела не содержат.

Необеспечение сохранности перевозчиком груза в указанном количестве явилось основанием для предъявления ООО «Хлебная база № 47» встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного товара в размере 48 328, 25 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Судом установлено, что перевозчик не доставил груз в место выгрузки в том количестве, который был принят у грузоотправителя (17 310 кг), грузополучатель ООО «ТК «Агрос» принял без возражений товар в количестве 14 863 кг, о чем имеется соответствующая отметка в транспортной накладной. Доказательства наличия расхождений между принятым к перевозке количеством груза и переданного грузополучателю подтверждается актом от 27.05.2019 № 01, подписанным водителем истца ФИО4 без возражений (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, факт несохранной перевозки груза подтвержден материалами дела и ООО «Экспресс-доставка» не опровергнут. При этом ссылка истца на то, что ООО «Хлебная база № 47» не представлены надлежащие доказательства порчи груза (заключения эксперта, акта, составленного в присутствии водителя перевозчика или с уведомлением последнего), судом отклоняется, поскольку при наличии надлежащих доказательств передачи грузополучателю товара в количестве 14 863 кг при принятии к перевозке груза массой 17 310 кг в виде соответствующей отметки в товарной накладной бремя доказывания сохранной перевозки непереданного товара лежит на ООО «Экспресс-доставка». Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Судом проверен расчет ООО «Хлебная база № 47» стоимости утраченного груза в размере 48 328, 25, произведенный путем умножения стоимости 1 кг груза на основании товарных накладных и веса утраченного товара, установлено соответствие его условиям договора, действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу заказчика 48 328, 25 рублей стоимости груза, обязанность по сохранности которого не обеспечена перевозчиком в процессе перевозки.

Судом также установлено, что заявленная ООО «Хлебная база № 47» стоимость груза включает в себя также вознаграждение за доставку товара, в связи с чем в соответствии с частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта имеются основания для взыскания с заказчика в пользу ООО «Экспресс-доставка» полной стоимости вознаграждения за перевозку, согласованного сторонами, в размере 36 000 рублей.

ООО «Экспресс-доставка» также заявлены требования о взыскании с ООО «Хлебная база № 47» неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за перевозку за период с 26.05.2019 по 18.02.2020 в сумме 9 684 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Размер начисленной неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 684, 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, по рассматриваемому судебному спору.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 12 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «Экспресс-заявка» заявлено о возложении на ответчика понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000, 00 рублей и уплату налога на доходы физических лиц с вознаграждения в сумме 17242 рублей, выплаченного представителю.

В подтверждение заявленных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2019, заключенный истцом с ФИО2, документальные сведения о перечислении исполнителю денежной суммы в размере 15 000 рублей (вознаграждение за минусом удержанного налога на доходы физических лиц), а также доказательства удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 241 рублей с согласованного в договоре от 25.05.2019 вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 17 242 рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на его стороне расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, составляющих судебные издержки.

Суд полагает заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующей критерию разумности с учетом объема выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, в том числе связанной с участием в четырех судебных заседаниях, и не превышающей средние расценки на соответствующие услуги в регионе.

ООО «Хлебная база № 47» заявлены возражения относительно взыскания с ответчика в качестве судебных издержек уплаченного налога в сумме 2 241 рублей, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

В связи с этим, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Экспресс-доставка» о взыскании с ответчика уплаченного им НДФЛ в сумме 2 241 рублей с вознаграждения исполнителя по договору от 25.05.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ООО «Хлебная база № 47» заявлено о взыскании с ООО «Экспресс-доставка» судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек обществом представлен договор поручения от 04.09.2019, заключенный между ООО «Хлебная база № 47» и Ассоциацией «Центр содействия предпринимательству», трудовые договоры Ассоциации с ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также платежное поручение об оплате услуг от 05.09.2019 № 176 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие на стороне ответчика судебных издержек в заявленном размере, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявленный размер издержек соответствует критерию разумности, в связи с чем в полном объеме подлежит отнесению на ООО «Экспресс-доставка».

При подаче искового заявления в суд ООО «Экспресс-доставка» по платежному поручению от 26.08.2019 № 1032 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме относится на ООО «Хлебная база № 47».

ООО «Хлебная база № 47» при подаче встречного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.09.2019 № 192, которая также в полном объеме относится на вторую сторону в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 36 000,00 рублей, неустойку в сумме 9 684,00 рублей, а также 19 241,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 48 328,25 рублей, а также 17 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В результате зачета взысканных сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-доставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база № 47" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 403,25 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева