Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-22234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22234/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «НПП Нефтегазовые Технологии»

к ООО «Сервис крепления скважин – Сибирь»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505242117931),

установил:

Заявлен иск ООО «НПП Нефтегазовые Технологии» к ООО «Сервис крепления скважин – Сибирь» о взыскании долга в размере 4 326 580 рублей 00 копеек, 71 437 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 457, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного товара по договору поставки от 01.03.2019 № НПП/СКС 2019/35/19.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505242117931. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2019 ООО «НПП Нефтегазовые Технологии» (поставщик) и ООО «Сервис крепления скважин – Сибирь» (покупатель) подписали договор поставки от 01.03.2019 № НПП/СКС 2019/35/19 (далее – договор) (л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (в дальнейшем Продукция), а Покупатель принять и оплатить ее в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 3.4 договора стоимость продукции, тары, транспортные расходы оплачиваются Покупателем на основании счетов, счетов-фактур Поставщика по ценам, указанным в Спецификации.

Из пункта 7.2. договора следует, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном законом порядке.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами товарные накладные от 08.07.2019 № 126, от 26.07.2019 № 135, от 20.08.2019 № 158, от 12.09.2019 № 174, от 07.10.2019 № 192, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.10.2019 (л.д. 23-27, 34).

Претензией от 12.11.2019 № 36/НПП продавец предложил покупателю оплатить долг в размере 4 326 580 рублей 00 копеек (л.д. 19-20, 21).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела подписанные контрагентами товарные накладные от 08.07.2019 № 126, от 26.07.2019 № 135, от 20.08.2019 № 158, от 12.09.2019 № 174, от 07.10.2019 № 192 на общую сумму 4 346 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил истцу за полученные товары, задолженность ответчика составляет 4 346 580 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пунктов 3.4. и 4.2. договора, оценив подписанные без замечаний товарные накладные, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику на сумму 4 346 580 рублей 00 копеек. В связи с чем, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара на условиях договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 4 346 580 рублей 00 копеек материалы дела не содержат.

В этой связи судом принято во внимание, что извещенный о месте и времени слушания дела ответчик возражений относительно оснований возникновения, размера задолженности, не заявил, письменный отзыв в материалы дела не представил, свое представительство в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 4 346 580 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 71 437 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 71 437 рублей 12 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис крепления скважин – Сибирь» в пользу ООО «НПП Нефтегазовые Технологии» 4 398 017 рублей 12 копеек, в том числе: 4 326 580 рублей 00 копеек основного долга, 71 437 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 990 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.