Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А27-17479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17479/2017
город Кемерово
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2791567 руб. долга по оплате за отпущенную в период с февраля по май 2017 года электрическую энергию, 48466 руб. 32 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 18.05.2017 по 25.07.2017. Иск со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивирован неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в период с февраля по май 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 100857.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещены о рассмотрении дела.

20.09.2017 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 2791567 руб. основного долга за февраль – май 2017 года и 105631 руб. 72 коп. законной пени, начисленной с 18.05.2017 по 25.07.2017 в связи с просрочкой оплаты потреблённой в указанный период энергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, с применением действующей ключевой ставки Банка России 8,5%.

С учетом фактического изменения истцом размера и основания требования по неустойки, а также истечения установленных определением суда от 08.08.2017 сроков, определением от 26.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017.

От истца 19.10.2017 поступило ходатайство об уточнении требования по неустойке, согласно уточненному расчету (с учётом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22) истец просил суд взыскать законную неустойку в размере 103560 руб. 75 коп., начисленную за период с 19.05.2017 по 25.07.2017 (также без учета сроков внесения промежуточных платежей).

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции.

Ответчик, получивший определение суда от 26.09.2017, возражений относительно рассмотрения судом дела в свое отсутствие, а также письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного судом в порядке ст.137 АПК РФ завершена подготовка дела, осуществлен переход к рассмотрению спора в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по имеющимся письменным доказательствам (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Отделу требований с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен проект государственного контракта электроснабжения № 100857 (сопроводительное письмо от 02.11.2016), который ответчиком не подписан. При этом ответчик продолжал потреблять электрическую энергию.

Согласно проекту государственного контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный платеж), а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 5.6 контракта).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию в спорный период времени.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который, не оспаривая условий договора, предложенных истцом, потреблял электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Судом установлено, что в период с февраля по май 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 830017 кВт.ч на сумму 3167384 руб. 09 коп. (с учетом перерасчета в мае 2017 г. за февраль и март 2017г.), на оплату которой абоненту выставлены счета-фактуры с расшифровками, в том числе, корректировочные за февраль и март 2017г., объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, актами приема-передачи (т.1, л.д. 69-84).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за указанный период послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Пеня в размере 103560 руб. 75 коп. рассчитана исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (8,5%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 19.05.2017 по 25.07.2017. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от ответственности в виду оплаты неустойки, предусмотренной законодательством в сфере электроэнергетики. Основания для применения судом ст.401 ГК РФ остутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежат отнесению на ответчика в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 2791567 руб. долга, 103560 руб. 75 коп. законной неустойки, всего 2895127 руб. 75 коп., 37200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дубешко