Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А41-58286/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«22» апреля 2021 года Дело № А41-58286/20

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РИОН" к ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" о взыскании 1 877 754 руб., а также по встречному иску ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" к ООО "РИОН" о взыскании 807 000 руб.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОН" (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" (далее – подрядчик) о взыскании 786 000 руб.– неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 274-ПГП/16 от 15.08.2016 г., 1 091 754 руб.– неустойки, начисленной за период с 23.11.2016г. по 11.09.2020г.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310,330, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" подано встречное исковое заявление к ООО "РИОН" о взыскании задолженности по договору № 274-ПГП/16 от 15.08.2016 г., в размере 807 000 рублей, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречный иск, мотивирован ненадлежащим исполнением встречных обязательств ответчиком по договору, связанных с неоплатой авансового платежа по договору № 274-ПГП/16 от 15.08.2016 г.

Представитель ООО "РИОН" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнением встречных обязательств ответчиком по договору.. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что 15 августа 2016 года между ООО «РИОН» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 274-ПГП/16 (далее - Договор).

В соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение № 4 к исковому заявлению) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства:

разработать проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» по заданию Заказчика по реконструкции объекта: «Перспективное развитие производственное-складского комплекса по адресу <...>, модуль № 2, № 3, № 4»;

произвести корректировку проектной и рабочей документации (стадия «П», «Р»), по результатам выдачи ГПЗУ (градостроительного плана земельного участка) на выполнение реконструкции зданий, в объемах, не превышающих 10 % от объема выполнения стадии «П» и 10% от объема выполнения стадии «Р»

Как пояснено в иске, Разработка проектной документации требовалась Истцу для строительства объекта (производственно-складской комплекс) по адресу: РФ, <...> в целях размещения медицинского производства.

Общая стоимость работ Ответчика по Договору была согласована в размере 2.130.000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) руб. 00 коп. (п. 3.1. Договора).

Истец своевременно предоставил Ответчику имеющуюся информацию и сведения, необходимые для исполнения договора, утвердил подготовленное Ответчиком техническое задание.

13 сентября 2016 года Истец осуществил авансовый платеж в сумме 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. согласно п. 3.4.1 Договора, что подтверждается Платежным поручением № 7

В то же время, принятые на себя обязательства Ответчик не выполнил

В частности, в приложенном к Договору Календарном графике производства работ были установлены сроки выполнения работ. В соответствии с графиком, срок выполнения первого этапа работ (разработка Подрядчиком проектной документации стадии «П», за исключением разделов Том-1 (ПЗ), Том-2 (ПЗУ), Том-10 (ОДИ)) установлен в течение пятидесяти рабочих дней с момента перечисления Ответчику авансового платежа – не позднее 22 ноября 2016 года (14.09.2016 г. + 50 рабочих дней). В указанные сроки первый этап работ выполнен не был.

27 июля 2020 года Истец получил от Ответчика письмо № 37 от 23.07.2020 г., в котором Ответчик сообщил о направлении проектной документации в стадии «П» в электронном виде на электронный адрес amd.rik@mail.ru, что, по мнению Ответчика, является уведомлением Истца о готовности части работ.

Указанным письмом № 37 от 23.07.2020 г. Ответчик потребовал от Истца произвести платеж в сумме 807 000 (Восемьсот семь тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Истцом вышеуказанного уведомления.

07.08.2020 г. Истец ответным письмом исх. № 08/20 от 06.08.2020 года (включая опись и почтовую квитанцию, приложение № 8 к исковому заявлению) сообщил Ответчику о неполучении проектной документации, уведомил о расторжении Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 786 000 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. и пени в размере 2 896 800 (Два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (предусмотренные п. 5.5. Договора размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день нарушения срока) в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (п. 5.6.1 Договора).

Однако по настоящий момент времени денежные средства, переведенные Ответчику, возвращены не были.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением возвратить неотработанный авансовый платеж, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено последним без ответа, ООО "РИОН" обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик представил Дополнительное соглашение от 16.12.2019 г., в соответствии с которым изменились сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ФИО2 указанное дополнительное соглашение было им подписано за генерального директора Басистую О.М., с проставлением печати организации, которая у него находилась для осуществления полномочий по доверенности.

Вместе с тем, доверенность ФИО2 не содержит полномочий на подписание сделок.

Таким образом, суд критически оценивает представленное Дополнительное соглашение, с учетом заявления о фальсификации и возражений ООО «РИОН» и считает, что его нельзя признать действительным, отвечающим критериям доказательств в арбитражном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 091 754 руб., начисленной за период с 23.11.2016г. по 11.09.2020г.

Согласно 5.5. договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных п. 1.5. настоящего договора, подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой пени за просрочку выполнения работ, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки на 50% до разумных 545 877 руб.

Признавая встречные исковые требования необоснованными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Так в обоснование встречного искового заявления, истец указывает на то что, учетом даты завершения представления Заказчиком исходных данных - техусловий - 03 июня 2020 года срок выполнения проектных работ по разработке документации стадии «ПД» - 23.07.2020.

Тем не менее Подрядчик завершил работы ранее 07.07.2020, и несмотря на то, что не обязан был представлять документацию до проведения заказчиком расчетов по п. 3.4.2 договора (в редакции доп.соглашения), документацию направил на адрес amd.rik@mail.ru путем предоставления ссылки на облачное хранилище, т.е. тому лицу, с которым велась переписка по исполнению договора и который согласовывал от имени заказчика принимаемые проектные решения.

Именно 23.07.2020 было оформлено уведомление № 37 о готовности проектной документации. Оно было направлено заказчику простым письмом, которое вернулось в адрес подрядчика неврученным, после чего данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Истец получил данное письмо 27.08.2020, о чем свидетельствует уведомление Почты России, а также ссылка в исковом заявлении на данный документ.

Согласно статье 746, 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 3.4.2 указанного договора (в редакции доп.соглашения) платеж в размере 807 000 (восемьсот семь тысяч) рублей без НДС производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности проектной документации стадии «П».

Указанный платеж с учетом получения повторного уведомления о готовности должен был быть произведен ООО «Рион» до 02.09.2020, что до настоящего времени не сделано.

Как явствует из материалов дела, при заключении договора истец передал ответчику все необходимые исходные данные для проектирования, поскольку:

градостроительный план земельного участка от 14.02.2014 г. и разрешение на строительство от 18.02.2014 г. были получены предыдущим собственником земельного участка ООО «Инкомстрой» и переданы ответчику указанным юридическим лицом;

разрешение на строительство продлевалось и действовало до 31.12.2017 г.;

работы по договору № 273-ПГП/16 были выполнены ответчиком на основании тех же исходных данных и переданы истцу по акту о приемке 09.02.2017 г.

Поскольку п. 20 Технического задания (приложения № 1 к спорному договору) установлено, что за основные исходные данные для выполнения работ принимается документация по договору № 273-ПГП/16, то ответчик имел возможность выполнить работы в стадии П в течение 50 рабочих дней с 09.02.2017 г., то есть до 23.04.2017 года.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком встречных обязательств, предусмотренных Договором, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик продолживший работу при наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, не дожидаясь ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок

Согласно п.4.3.1 договора в сроки, установленные Календарным графиком производства работ, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности проектной документации в полном объеме. Уведомление направляется на адрес электронной почты Заказчика, указанный в реквизитах настоящего договора. Дата получения уведомления о готовности проектной документации является датой окончания выполнения Подрядчиком работ.

После выполнения Заказчиком обязанности по п. 3.4.2. (для стадии «П») и 3.4.5 (для стадии «Р») настоящего договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной четыре комплекта проектной документации на бумажном носителе, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения и сдачи работ заказчику, в соответствии с условиями договора.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ-ВОЛОГДА" в пользу ООО "РИОН" 786 000 руб. – неотработанного аванса, 545 877 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 37 777 руб.54 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА