Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А53-878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-878/20
24 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 003,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889,17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 003,04рублей, оплаченного по платежному поручению № 539 от 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889,17 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства в связи с неоказанием услуг по вывозу мусора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

17.02.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований указывая на то, что им были оказаны услуги в полном объеме.

В связи с необходимостью исследования заявленных ответчиком доводов, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.03.2020.

Определением от 02.07.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498747252641.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» (заказчик) заключен договор № ВА 854/19 на обращение с отходами от 28.08.2018.

Согласно п. 1.1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает промышленные отходы для дальнейшего обращения с отходами.

В соответствии с п. 1.2 договора прием промышленных отходов производится согласно поданной заказчиком заявке, как на территории производственного участка исполнителя, так и на территории заказчика, расположенной на территории объекта «Капитальный ремонт стадиона «Авангард», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в прайс-листе, утверждаемом исполнителем и действующем на момент получения исполнителем заявки от заказчика, исходя из фактически заявленного заказчиком количества промышленных отходов. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится согласно выставленных исполнителем счетов в размере 100% стоимости количества промышленных отходов, согласованного в заявке заказчика на разовый прием промышленных отходов и в соответствии с согласованной спецификацией.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение данного договора 29.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» была произведена предоплата по счету № ВА 548 от 28.08.2019, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания», в сумме 200 003,04 рубля.

Истец утверждает, что обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» не были оказаны услуги по вывозу промышленных отходов, которые он оплатил, в связи с чем 200 003,4 рубля, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату плательщику. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, в размере 4 889,17 рублей.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 200 003,4 рубля были перечислены истцом ответчику по договору № ВА 854/19 от 28.08.2018 на обращение с отходами на основании выставленного счета, в связи с чем не могут считаться неосновательно перечисленными. Отсюда нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемых отношениях применению не подлежат.

Более того, ООО «Донская экологическая компания» указывает на то, что во исполнение условий договора им осуществлен вывоз промышленных отходов в количестве 1200 тонн, на общую сумму 482 400 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представляет транспортные накладные № 525 от 03.09.2019, № 526 от 03.09.2019, № 527 от 03.09.2019, № 528 от 03.09.2019, № 529 от 03.09.2019, № 530 от 03.09.2019, № 531 от 03.09.2019, № 532 от 03.09.2019, № 533 от 04.09.2019, № 534 от 04.09.2019, № 535 от 04.09.2019, № 536 от 04.09.2019, № 537 от 04.09.2019, № 538 от 04.09.2019, № 539 от 04.09.2019, № 540 от 04.09.2019, № 541/1 от 04.09.2019, № 544/1 от 04.09.2019, № 545/1 от 04.09.2019, № 592 от 05.09.2019, № 593 от 05.09.2019, № 594 от 05.09.2019, № 595 от 05.09.2019, № 596 от 05.09.2019, № 597 от 05.09.2019, № 598 от 05.09.2019, № 599 от 05.09.2019, № 600 от 05.09.2019, № 601 от 05.09.2019, № 602 от 05.09.2019, № 603 от 05.09.2019, № 604 от 05.09.2019, № 605 от 05.09.2019, № 606 от 05.09.2019, № 607 от 05.09.2019 (л.д. 35-104).

Судом учтено, что данные накладные не содержат подписей и печатей истца. Однако суд признает их надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком истцу услуг по вывозу мусора в виду следующего.

Как указано в данных накладных, прием груза осуществлялся ответчиком по адресу: <...>.

Указанный адрес обозначен и в договоре № ВА 548 от 28.08.2019 на обращение с отходами.

Судом установлено, что по данному адресу расположен «Стадион «Авангард». Как пояснил истец им осуществлялись ремонтные работы данного объекта, на объекте был установлен пропускной режим и велся журнал въезда, выезда транспортных средств.

Более того, между истцом и ООО ОП «Миус» был заключен договор на оказание охранных услуг № 7-Ф от 22.07.2019, в соответствии с которым ООО ОП «Миус» осуществлялась охрана объекта.

ООО ОП «Миус» представлена информация о въезде и выезде транспортных средств на охраняемый объект за период с 03.09.2019 по 05.09.2019 (л.д. 9-10 т.2).

Согласно данной информации в журнале въезда и выезда транспортных средств зафиксированы факты въезда и выезда транспортных средств, указанных в транспортных накладных в даты, составления накладных:

03.09.2019 – транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

03.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

03.09.2019 - транспортное средство FAW г/н <***>;

04.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

04.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

04.09.2019 - транспортное средство FAW г/н <***>;

04.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

05.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

05.09.2019 - транспортное средство DONGFENG г/н <***>;

05.09.2019 – транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

05.09.2019 - транспортное средство SHACMAN г/н <***>;

05.09.2019 - транспортное средство FAW г/н <***>;

05.09.2019 - транспортное средство ФАВ г/н <***>.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлялся вывоз промышленных отходов и транспортные средства ООО «Донская экологическая компания» въезжали и выезжали на территорию стадиона пустыми, не осуществляя вывоз мусора, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные и противоречащие здравому смыслу.

К тому же истцом не были представлены доказательства вывоза промышленных отходов с территории стадиона иной организацией.

Кроме этого, согласно представленным ответчиком транспортным накладным в период с 03.09.2019 по 05.09.2019 перевозку отходов с объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2

В материалы дела ответчком представлен договор на предоставление транспортных средств от 02.09.2019 между ООО «Донская экологическая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с условиями которого предприниматель по поручению и в интересах общества принимает на себя обязанность по организации предоставления во временное пользование транспортных средств и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж) собственными силами или путем привлечения третьих лиц, что также косвенно подтверждает факт оказания услуг истцу Обществом ОО «Донская экологическая компания».

Факт оказания услуг по вывозу промышленных отходов обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» также подтверждается представленными в материалы дела талонами (л.д. 144 т. 1, представлены для примера в электронном виде).

Указанными доказательствами в совокупности подтвержден факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Донская экологическая компания» договора № ВА 854/19 на обращение с отходами от 28.08.2018 по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что все представленные ответчиком документы не содержат подписей истца, а письмом (л.д. 10 т.1) ответчик уведомил истца о расторжении договора № ВА 854/19 от 28.08.2018, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, истец не пояснил, кто фактически осуществил вывоз мусора с объекта, тогда как ответчик представил достаточные доказательства, свидетельствующие факт исполнения договора.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гипроэлектро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 003,04 рублей, оплаченного по платежному поручению № 539 от 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889,17 рублей следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко