Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А28-513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-513/2018
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес места нахождения: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Чистые Пруды),

о взыскании 119 636 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 14.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – истец, ООО «УК «Нововятск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, МО «Город Киров» в лице администрации) о взыскании 166 647 рублей 02 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в размере 42 428 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 119 636 рублей 35 копеек, в том числе:

- в отношении помещения площадью 19,9 кв.м по адресу ул. ФИО6, д. 32А - 4 608 рублей 28 копеек долга за тепловую энергию; 1 143 рубля 52 копейки долга за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- в отношении помещения площадью 224,8 кв.м по адресу ул. Ленина, д. 18 – 42 484 рубля 28 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 4 766 рублей 29 копеек долга по оплате общедомовых нужд;

- в отношении помещения площадью 321,8 кв.м по адресу ул. Кирова, д. 57А – 41 312 рублей 67 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 5 636 рублей 69 копеек долга по оплате общедомовых нужд;

- в отношении помещения площадью 167,7 кв.м по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 7 – 17 925 рублей 46 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1 759 рублей 16 копеек долга по оплате общедомовых нужд.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги по помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – арендатор помещения площадью 19,9 кв.м по адресу ул. ФИО6, д. 32А; индивидуальный предприниматель ФИО3 - арендатор помещения площадью 72,12 кв.м по адресу ул. ФИО6, д. 32А (далее также – третьи лица).

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, считает, что между ФИО5 и истцом подписан договор управления, в силу чего ФИО5, являясь арендатором принадлежащего ответчику помещения по адресу ул. Ленина, д. 18 в спорный период на основании договора аренды от 04.11.1998 № 1909, обязан оплатить оказанные истцом услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в отношении данного помещения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находятся помещения в многоквартирных домах г. Кирова, Нововятский район, по адресам:

- ул. ФИО6, д. 32А – помещение площадью 19,9 кв.м;

- ул. Ленина, д. 18 - помещение площадью 224,8 кв.м;

- ул. Кирова, д. 57А - помещения площадью 321,8 кв.м;

- ул. Молодой Гвардии, д. 7 - помещения площадью 167,7 кв.м.

Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги на основании следующих договоров:

- ул. ФИО6, д. 32А – договор от 01.02.2015 № 96/2015;

- ул. Ленина, д. 18 – договор от 01.05.2014 № 11/2014;

- ул. Кирова, д. 57А – договор от 01.02.2015 № 62/2015;

- ул. Молодой Гвардии, д. 7 – договор от 01.02.2015 № 71/2015.

Истец числит за ответчиком задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными помещениями, по оплате общедомовых нужд, относящихся к муниципальными помещениям, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах.

Истец полагает, что помещения по указанным адресам находятся в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями, указав на наличие задолженности по спорным муниципальным помещениям, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет муниципальное образование, которое обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. ФИО6, <...> в Нововятском районе г. Кирова.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорных помещений, установленных нормативов, тарифов. Истцом учтены периоды действия прямых договоров управления арендаторов с управляющей компанией. Возражений в части примененных нормативов и тарифов, расчета истца ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая относительно отнесения на него расходов по помещению, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 18, считает, что между ФИО5 и истцом подписан договор управления от 01.05.2014, в силу чего ФИО5, являясь арендатором принадлежащего ответчику помещения по адресу ул. Ленина, д. 18 в спорный период на основании договора аренды от 04.11.1998 № 1909, обязан оплатить оказанные истцом услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в отношении данного помещения.

Суд признает несостоятельными указанные доводы ответчика на основании следующего. Буквальное толкование представленного в материалы дела договора управления от 01.05.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что договор заключен истцом с собственниками помещений, обязанность по оплате предусмотренных договором услуг лежит на собственниках помещений. Из условий договора не следует, что ФИО5, выступая именно арендатором помещения, принял на себя обязательства по несению расходов в отношении спорного арендованного помещения.

Доказательств наличия прямого договора между арендатором спорного помещения по адресу ул. Ленина, д. 18 и исполнителем услуг суду не представлено, вследствие чего обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения – ответчике.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 119 635 рублей 97 копеек долга, в том числе в отношении помещения площадью 19,9 кв.м по адресу ул. ФИО6, д. 32А - 4 608 рублей 22 копейки долга за тепловую энергию; 1 143 рубля 20 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; в отношении помещения площадью 224,8 кв.м по адресу ул. Ленина, д. 18 – 42 484 рубля 28 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 4 766 рублей 29 копеек долга по оплате общедомовых нужд; в отношении помещения площадью 321,8 кв.м по адресу ул. Кирова, д. 57А – 41 312 рублей 67 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 5 636 рублей 69 копеек долга по оплате общедомовых нужд; в отношении помещения площадью 167,7 кв.м по адресу ул. Молодой Гвардии, д. 7 – 17 925 рублей 46 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества; 1 759 рублей 16 копеек долга по оплате общедомовых нужд (сумма уточненного иска указана истцом в большем размере на 38 копеек в связи с допущенной опечаткой при определении долга пропорционально периоду начисления).

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 17 700 рублей 00 копеек.

01.07.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Нововятск» (исполнитель) подписан договор на консультационно-юридическое обслуживание (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие консультационно-юридические услуги: устное консультирование по вопросам права, правовая ревизия организационно-распорядительной документации заказчика, подготовка и последующее сопровождение сделок, участие в урегулировании споров, ведение претензионной и внесудебной работы в ходе урегулирования спорных отношений, представление интересов заказчика в административных, государственных органах, и другие.

В силу пункта 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком после подписания дополнительного соглашения путем стопроцентной предоплаты за оказываемые услуги в размере стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении.

11.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель должен ознакомиться с перечнем документов для написания искового заявления; подготовить исковое заявление, дополнения к нему; представлять права и законные интересы заказчику в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (при необходимости) по рассмотрению указанного искового заявления.

Цена услуг составляет 15 000 рублей без учета НДС (+2 700 рублей НДС) (пункт 2 дополнительного соглашения).

26.03.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 17 700 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 18.01.2018 № 144 на сумму 17 700 рублей 00 копеек.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в совокупности неоднократные уточнения исковых требований вследствие ошибок истца при расчетах не свидетельствуют о качестве и объеме оказанных юридических услуг. Неоднократное изменение, уточнение исковых требований не может являться само по себе основанием для возложения на ответчика обязанности по несению судебных издержек в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить принцип пропорционального распределения судебных расходов. Изначально исковые требования были заявлены в сумме 166 647 рублей 02 копеек. Истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 12 706 рублей 83 копейки (71,79%).

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины, представлены справки на возврат государственной пошлины, копии платежных поручений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 589 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от иска по требованию о взыскании 42 428 рублей 11 копеек долга.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3) 119 635 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 97 копеек долга, а также 4 589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 706 (двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей 83 копейки в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 494 (пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, в том числе 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 04.07.2017 № 1996, 410 (четыреста десять) рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 27.10.2016 № 2321. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер