Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19038/2026
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" (адрес: Россия 119571, г. Москва, <...> д 94 к 1, кв 142, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ "МАРИТ" (адрес: Россия 119602, г. Москва, <...> д 38 к 1, помещ II, ком 4/9, ОГРН: <***>);

установил:

ООО «Корвет» обратилось в суд с иском к ООО «СБ Марит» 1 000 076,66 руб. задолженности, 105 008,05 руб неустойки, неустойку 0,1% от задолженности в день с 15.11.2025 по день фактической оплаты долга

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.04.2026 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 076,66 руб долга, 100 007,66 руб пени, 57890 расходов по пошлине, в остальной части – отказано

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СБ «Марит» (далее -Субподрядчик) и ООО «Корвет» (далее -Субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2022 № 36СП-1/01/09/22 (далее -Договор). Субсубподрядчиком сданы, а Субподрядчиком приняты работы на сумму 6 000 076 рублей 79 коп - акт о приемке выполненных работ № 1.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности со стороны Ответчика составляет 1 000 076, 66 руб., что подтверждается Актом сверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласовано условие о зависимости исполнения обязанности ответчика по оплате затрат от действий генподрядчика, которое не противоречит нормам действующего законодательства

Доказательств того, что ответчик принимал обращался к генподрядчику с требование об оплате не представлено.

При анализе доводов сторон относительно наличия оснований для оплаты, суд учитывает данные положения и приходит к выводу о том, что работы сданы и подлежат оплате, вне зависимости от перечисления денег генподрядчиком.

Согласно п. 13.36 Договора В случае если Субподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на срок свыше 30 (тридцати) дней, Субподрядчик при условии надлежащего выполнения Субсубподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субсубподрядчику неустойку в размере 0,01 % (от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца Сумма основного долга: 1 000 076,66 руб. Сумма пени: 105 008,05 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма пени не может быть выше 10% ограничения, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части

Доводы ответчика о невыставлении счета и о ликвидации истца подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО "СБ "МАРИТ" в пользу ООО "КОРВЕТ" 1 000 076,66 руб долга, 100 007,66 руб пени, 57890 расходов по пошлине

в остальной части – отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.