Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А13-15855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А13-15855/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 09.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А13-15855/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомсервис», адрес: 162626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 24 698 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 08.09.2020 № 642/Э за период с июня по август 2022 года, неустойки по состоянию на 02.11.2022 в размере 163 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания 5 494 руб. 74 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда от 23.01.2024 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 5 494 руб. 74 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 19 204 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июня по август 2022 года, 163 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 02.11.2022.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и при взыскании задолженности не учел отрицательный объем коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении Компании.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.04.2024.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общества является теплоснабжающей организацией на территории города Череповец Вологодской области, а Компания осуществляет управление рядом многоквартирных домов в городе Череповец.

Собственники помещений в МКД, находящихся в управлении Компании, приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что спорные МКД имеют тепловые пункты, относящиеся к общедомовому имущества собственников помещений, посредством которых осуществляется приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии, поставляемой Обществом. Система горячего водоснабжения в МКД нецентрализованная.

При этом МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), тепловой энергии и холодной воды. ОДПУ, позволяющие определить объем приготовленной горячей воды, в МКД отсутствуют.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 08.09.2020 заключен договор теплоснабжения для содержания общего имущества МКД № 642/Э (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых систем теплоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета.

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлено, что расчет за поставляемую Обществом тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию на содержание общего имущества, подписанный представителем Общества. Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Общество во исполнение условий договора поставило тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении Компании, и выставил в адрес последней счета-фактуры от 30.06.2022 № 6000642, от 31.07.2022 № 7000642, от 31.08.2022 № 8000642 на сумму 24 698 руб. 97 коп.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, с учетом отсутствия общедомовых приборов учета, позволяющих определить объем приготовленной в домах горячей воды, Общество определило путем умножения норматива расхода горячей воды на общедомовые нужды для нецентрализованных систем горячего водоснабжения и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и оставила претензию без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и регулирования тарифов Вологодской области от 30.05.2017 № 47-р (далее – приказ № 47-р) не установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) на общедомые нужды в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд установил, что приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и регулирования тарифов Вологодской области от 31.05.2022 № 67-р внесены изменения в приказ № 47-р и с 01.06.2022 установлен норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД с нецентрализованным горячим водоснабжением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил № 124.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В разделе IV приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) ГВС, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) ГВС).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, из которой следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания пункта 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам N 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ГВС на общедомовые нужды.

Представленный Обществом в материалы дела расчет объема и стоимости ГВС, израсходованной на общедомовые нужды, соответствует приведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета отрицательного объема коммунального ресурса отклоняются судом округа.

При определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В рассматриваемом деле МКД, находящиеся в управлении Компании, не были оснащены ОДПУ горячей воды, что исключает возможность использования формулы, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, для определения объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой Компанией части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А13-15855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова