Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А24-1136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-505/2025
13 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу №  А24-1136/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онтарион»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, 683024, <...> Октября, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>,             ИНН <***>, адрес: 683017, <...>)

о взыскании 10 733 099, 36 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онтарион»                      (ООО «Онтарион», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (МКУ «Служба благоустройства», ответчик) о взыскании 10 733 099,36 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 30.07.2024 изменено, с ответчика взыскано                         7 953 569,44 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Онтарион» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и оставить в силе решение.

В жалобе оспаривает выводы апелляционного суда о приобретении материалов заказчиком и их передаче подрядчику, ссылается на переписку о согласовании материалов и уникальность материалов, которые истец сохранял за свой счет как доказательство их наличия до вступления решения в законную силу. Ответчик не предлагал возместить затраты на хранение материалов либо принять их на ответственное хранение. Попытка реализовать материалы с учетом территориально изолированного расположения Камчатского края является нецелесообразной, привела бы к еще большим затратам истца. Цена возможной реализации материалов судом не устанавливалась. Реализация подрядчиком оставшихся у него материалов, которая может затянуться на неопределенный срок, приводит к лишению подрядчика возможности восстановить свое ранее существовавшее имущественное положение, получить прибыль по контракту и взыскать упущенную выгоду. Часть материалов была списана в период их использования.

МКУ «Служба благоустройства» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Онтарион» (подрядчик) и МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту лестничного перехода по ул. Ленинская, 46 (Дом быта Чайка) – ул. Советская, 23, ПКГО № 0138300000422000860_0001/4-ЛП/23мк (контракт).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 40 557 298,45 руб. Срок выполнения работ установлен с 10.05.2023 по 31.08.2023.

В письме от 30.06.2023 № 64 подрядчик уведомил заказчика о плохом состоянии поверхности подпорной стены, на которой должно располагаться мозаичное панно, и о необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно акту проверки от 03.07.2023 № 2 заказчиком при визуальном осмотре выявлены конструктивные нарушения целостности подпорной стены (50м2), выраженные в выщелачивании заполнения бетонной смеси, образовании раковин в теле бетона, отверстия глубиной от 12 до 17 см в подпорной стене, неравномерный (каскадом) бетонный поверхностный слой подпорной стены (предположительно образовавшийся при заливке подпорной стены и разрыве опалубки), оголение, коррозия арматуры; выявлены протечки воды через тело подпорной стены, выше уровня водоотводного шлюза, предположительно образовавшиеся в результате длительной эксплуатации без проведения ремонта скрытого участка ливневой канализации, находящегося под тротуарной пешеходной дорогой; пешеходная дорога и ливневая канализация не принадлежат заказчику и                не входят в состав объекта, подлежащего ремонту по контракту; выполнение работ по устройству мозаики и наружной облицовки (позиция № 25, 26 части № 1 технического задания) невозможно на существующую поверхность подпорной стены, необходимо выполнить дополнительные ремонтные работы (разборка участка стены в месте протечки, мероприятия по устранению протечки воды, восстановление целостности подпорной стены в местах устранения утечки, устройство нового армирования подпорной стены с последующим бетонированием и оштукатуриванием); в случае неустранения причины протечки воды через подпорную стену работы по армированию и бетонированию и оштукатуриванию поверхности, и устройству мозаики на подпорной стене будут нецелесообразными по причине вероятного усиления протечки воды и разрушению конструкции; требуется дополнительное обследование с участием владельцев ливневой канализации и тротуарной пешеходной дороги с целью определения источника протечки воды через тело подпорной стены; после разборки основания и стен каскада ливневой канализации выявлено еще одно бетонное основание, фактическая ширина ливневой канализации составляет 2,1 м,                    в техническом задании к контракту ширина ливневой канализации составляет 1,8 м.

Заказчиком счёл необходимым оставить выявленное бетонное основание, поверх которого необходимо выполнить работы по устройству щебёночного основания фракцией 5-20 мм с пролитым ц-п раствором 1:5 толщиной 100 мм, выполнить устройство бетонного основания ливневой канализации кл. В 25 толщиной слоя 300 мм с учетом соблюдения ширины ливневой канализации по свету 1 800 мм (согласно схеме).

В письме № 2224/23 заказчик потребовал приостановить выполнение работ в части монтажа мозаики на поверхности объекта до устранения препятствий.

В ответ на письмо подрядчика от 07.07.2023 № 67 о проведении дополнительных работ с целью восстановления поверхности бетонной стены и устранения протечки заказчик сообщил, что вопрос о проведении дополнительных работ еще не решен и будет рассмотрен после определения источника протечки воды, а также повторно потребовал приостановить работы по монтажу мозаики.

В письмах от 10.07.2023 № 68, от 12.07.2023 № 71 подрядчик просил заказчика уточнить, в какой части монтажа мозаики требуется приостановка работ, и сообщил о необходимости принятия решения о проведении дополнительных работ по устройству основания для монтажа гранитных плит на лестничных площадках.

В отсутствие ответа на свои запросы подрядчик приостановил работы на объекте с 17 ч. 00 мин. 14.07.2023 (письмо от 14.07.2023 № 74) и письмом от 18.07.2023 № 77 в очередной раз потребовал от заказчика принять меры для возобновления работ.

По состоянию на 02.08.2023 заказчиком причины приостановки работ не устранены. На официальном интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в разделе «Новости» 21.07.2023 размещена информация о приостановке ремонта лестницы у Дома быта «Чайка» в связи с выявлением в зоне проведения реконструкции сетей, состояние которых вызывает вопросы и требует дополнительного обследования, о переносе выполнения работ по восстановлению бассейна и установке мозаичного панно будут на следующий год.

Подрядчик 31.07.2023 письмом № 85 попросил у заказчика подтвердить либо опровергнуть данную информацию. Ответ со стороны заказчика не последовал.

Подрядчик принял решение № 1/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил заказчику 07.08.2023.

В претензии подрядчик потребовал от заказчика возместить понесенные им при исполнении контракта расходы в размере                                     10 733 099,36 руб. по приобретению и доставке материалов, специализированного оборудования, заключению договоров субподряда и оплате по ним, аренде спецтехники, включая комиссию за выдачу независимой гарантии в сумме 400 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Онтарион» в арбитражный суд с иском о взыскании                     10 733 099,36 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 15, 450.1, 453, 716, 719, 740, 763 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что контракт правомерно расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке,                в период исполнения контракта подрядчик понес расходы на закупку необходимых материалов и специализированного оборудования, заключение договоров субподряда, организации строительных работ и оказания услуг спецтехники, которые подлежат компенсации в качестве убытков в связи с бездействием со стороны заказчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта и о наличии у него права на возмещение убытков, причиненных односторонним отказом, однако не установил оснований для взыскания в составе убытков 2 779 529,22 руб. стоимости материалов ввиду того, что у ООО «Онтарион» остались как инструменты и материалы, так и получена их стоимость; материалы не являются индивидуализированными, после расторжения заказчику не передавались, истец имел возможность их реализовать.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы апелляционного суда об отказе во взыскании 2 779 529,22 руб. убытков в виде стоимости материалов, закупленных для исполнения контракта до момента его расторжения и не использованных для выполнения работ либо их части.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи           740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное                                не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае условиями контракта иное в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судами установлено, что подрядчик правомерно реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением заказчиком. Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не являются спорными.

Поскольку контракт расторгнут по не зависящим от подрядчика причинам, о которых последний неоднократно сообщал заказчику в период действия контракта и приостанавливал работы, ООО «Онтарион» имеет право на компенсацию в качестве убытков расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы. Однако в данном случае при иждивении подрядчика (статья 704 ГК РФ), при оставлении за подрядчиком как материалов во владении в натуре, так и их стоимости, уменьшение имущественной сферы истца не произошло.

Подрядчиком не обосновано, что материалы являются индивидуализированными, могут быть использованы только для исполнения контракта с ответчиком и не могут быть использованы в рамках предпринимательской деятельности подрядчика. Доводов о передаче материалов ответчику или невозможности их использования подрядчиком истцом не приводится.

Довод о том, что ответчик не предлагал возместить затраты на хранение материалов либо принять их на свое ответственное хранение, отклоняется при отсутствии условий в контракте либо нормы права, возлагающих на заказчика такие обязанности.

Ссылки истца на сложности в реализации материалов по причине территориально изолированного расположения Камчатского края и вероятности затягивания сроков реализации касаются сферы предпринимательского риска и распоряжения ООО «Онтарион» как собственником приобретенного им имущества по договорам купли-продажи (поставки), не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о неустановлении судом цены возможной реализации материалов не имеет правового значения в споре о взыскании убытков в виде реального ущерба при наличии в материалах дела доказательств приобретения подрядчиком материалов по конкретной цене.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о списании части материалов, не подтверждают наличие оснований для отмены апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 23.12.2024 по делу № А24-1136/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина