Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А49-5741/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-5741/2025 « 24 » июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 011 107 руб. 49 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области и Муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 1 011 107 руб. 49 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в марте 2025 года по договору поставки газа № 40-5-28709 от 11.10.2023 газ в сумме 995 347 руб. 82 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 15 759 руб. 67 коп., исчисленные за период с 11.04.2025 по 30.05.2025 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. ст. 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик в письменном отзыве указывает, что, согласно пункта 1.6 Устава МКП «Колышлейское ЖКХ», Администрация Колышлейского района Пензенской области осуществляет правомочия учредителя и собственника имущества Предприятия. В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Колышлейского района Пензенской области муниципальным казенным предприятиям Колышлейского района Пензенской области в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием

услуг, утвержденным постановлением Администрации Колышлейского района Пензенской области от 16.10.2023 № 365-п (с последующими изменениями), Администрация предоставляет Предприятию субсидии на погашение просроченной кредиторской задолженности. Администрация не оспаривает факт наличия у Предприятия перед Истцом просроченной задолженности за поставленный газ, которая стала предметом данного искового заявления. За истекший период 2025 года субсидии Предприятию не предоставлялись в связи с недостаточностью средств бюджета муниципального образования Колышлейский район Пензенской области. В то же время, при появлении финансовой возможности субсидирование Предприятия из районного бюджета будет продолжаться, как это происходило ранее, в 2023-2024 гг.

В ходатайстве, изложенном в отзыве, второй ответчик просит рассмотреть дело без участия Администрации Колышлейского района Пензенской области.

Письмом от 22.07.2025 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщиком) и первым ответчиком – МКП «Колышлейское ЖКХ» (покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-28709 от 11 октября 2023 года (л. д. 22 - 28).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1/1-П от 11 октября 2023 года (л. д. 29-30).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить первому ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2025 года поставил первому ответчику природный газ в количестве 109,862 тыс. куб. м на сумму 995 347 руб. 82 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 3-28709 от 31.03.2025, а также счетом-фактурой № 18853 от 31.03.2025 (л. д. 31 - 35).

Поставленный газ первым ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 995 347 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика МКП «Колышлейское ЖКХ» претензия № 000015223 от 28.04.2025 с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л. д. 13 - 16), в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату потребленного ресурса в установленный срок возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен первому ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиками не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 995 347 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 15 759 руб. 67 коп., исчисленные за период с 11.04.2025 по 30.05.2025 в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней ответчиками не оспорен, доказательств оплаты в установленный срок первый ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 15 759 руб. 67 коп. за период с 11.04.2025 по 30.05.2025 согласно представленному расчету.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Устава МКП «Колышлейское ЖКХ» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является Муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт

10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «Колышлейское ЖКХ» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП «Колышлейское ЖКХ» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области.

Таким образом, сумма долга в размере 995 347 руб. 82 коп. и пени в сумме 15 759 руб. 67 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области за счет казны Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме

126 002 руб., тогда как при цене иска 1 011 107 руб. 49 коп. размер госпошлины составляет 55 333 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 70 669 руб.

подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации муниципального района Колышлейский район Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 011 107 руб. 49 коп., в том числе долг в сумме 995 347 руб. 82 коп. и пени в сумме 15 759 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 55 333 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 669 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова