Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-3010/2021

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3010/2021 «25» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, <...>, в лице филиала «Кольский», адрес регистрации филиала: улица Советская, дом 2, посёлок Мурмаши, Мурманская область, 184355

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 17, город Апатиты, Мурманская область, 184209

о взыскании 26 922 966 руб. 97 коп.

при участии судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.2022 № 51 А А 1509346, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.05.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, <...>) в лице филиала «Кольский» (адрес филиала: улица Советская, дом 2, посёлок Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355) (далее - ПАО «ТГК-1»,


истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 17, город Апатиты, Мурманская область, 184209) (далее - ООО «УК «Наука», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2015 № 780 за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 26 922 966 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК-1» неоднократно уточняло заявленные требования (заявления об уточнении исковых требований от 28.04.2021 № 1015-04/1712, от 24.05.2021 № 1170-04/1712, от 28.06.2021 № 1413-04/1712,

от 23.08.2021 № 1790-04/1712, от 01.07.2022 б/н, от 14.10.2022 № 1827-04/1712),

в конечном итоге в соответствии с заявлением от 14.10.2022 № 1827-04/1712 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.04.2015 № 780 за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 7 302 964 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие у ответчика задолженности за поданную ПАО «ТГК-1» тепловую энергию в горячей воде. Данные по помесячном потреблении и стоимости тепловой энергии за каждый расчётный период приведены в прилагаемой справке о задолженности, а также в счетах-фактурах и расшифровках к ним, где перечислены объекты теплопотребления - многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Расчёты теплопотребления по МКД за спорный период произведены исходя из показаний допущенных в эксплуатацию узлов учёта теплоэнергии или согласно установленных нормативов. Спора по объёму теплопотребления с ответчиком нет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что истец неправомерно самостоятельно перераспределяет поступившие от населения денежные средства в счёт ранее образовавшейся задолженности, а не в счёт текущего периода.

Из содержания договора от 01.04.2015 № 780 следует, что ПАО «ТГК-1» самостоятельно выставляет населению квитанции для оплаты отопления и горячего водоснабжения, производит начисление и получает денежные средства на свой банковский счёт, без участия ООО «УК «Наука».

Исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», платежи, произведённые на основании платёжных документов с указанием периода, должны учитываться в указанный в платёжном документе период, что также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по данному


вопросу. Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платёжный документ.

Таким образом, первоначально необходимо установить, какой объём денежных средств поступил от жителей МКД за спорный период и каким образом он был разнесён ПАО «ТГК-1» по их лицевым счетам. Поскольку доступ к взаиморасчётам истца и населения у ответчика отсутствует ООО «УК «Наука» заявило ходатайство об истребовании у ПАО «ТГК-1» оборотно-сальдовых ведомостей в электронном виде по расчётам с населением за период с 01.03.2020 по 01.04.2021 (том 4 л.д. 66-70).

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом (определение от 03.06.2021).

09.08.2021 истец представил электронный носитель оборотно-сальдовых ведомостей по расчётам с населением за период с 01.03.2020 по 01.04.2021 (том 4 л.д. 118, 120).

09.09.2021 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом были представлены оборотно-сальдовые ведомости помесячно за 2020 год, в которых выставление населению происходит по текущему месяцу (в ведомости за март - начисление за март, в ведомости за апрель - начисление за апрель и т.д.).

Учёт платежей населения осуществляется в следующем месяце, так как оборотно-сальдовые ведомости ведутся по текущему месяцу, а выставление счетов к оплате населению и ответчику производится по окончании месяца (за март платежи собираются с 1 апреля, за апрель с 1 мая и т.д.), ввиду чего сумма оплат, произведённых населением, берётся из следующей оборотно-сальдовой ведомости относительно рассматриваемого месяца (за март - ведомость по оплатам апреля, за апрель - ведомость по оплатам мая и т.д.).

Размер начисления берётся по графе «Итого Всего начислено», так как данное значение учитывает перерасчёты начислению, а оплата берётся по графе «Оплачено». После этого из размера выставления вычитаются размеры оплат по каждому месяцу, определяется размер задолженности по каждому МКД. После этого сложением определяется итоговый размер задолженности населения, определённый по оборотно-сальдовым ведомостям.

Ввиду отличия выставления населению и ответчику дополнительно сумма оплат населения вычтена из суммы выставленных населению счетов.

Из представленного ответчиком расчёта следует, что имеется не задолженность за указанный период, а переплата в размере 712 085 руб. 51 коп.

При этом ответчик обращает внимание, что положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил

№ 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Ответчик несёт ответственность перед истцом только в том размере, который может быть предъявлен жителям МКД для оплаты (том 4 л.д. 138, 139).


Учитывая доводы ответчика и представленный им контррасчёт, суд определением от 09.09.2021 обязал истца представить расчёт исковых требований с указанием сумм начислений и объяснением разницы между суммами, выставленными населению и ответчику.

Истец, в свою очередь, инициировал сверку с ответчиком объёмов и сумм начислений, указав, что в рамках рассматриваемого дела ПАО «ТГК-1» производится корректировка объёмов предъявления тепловой энергии.

14.03.2022 ответчик представил дополнительный отзыв вместе с актом сверки объёмов и сумм начислений за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 по договору

от 01.03.2015 № 780. При этом ответчик указал, что при расчёте задолженности учтены начисления по акту сверки, оплаты по оборотно-сальдовым ведомостям. По представленному расчёту следует, что у ответчика имеется переплата в размере 165 398 руб. 58 коп. (том 5 л.д. 75-88).

24.03.2022 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с подписанием сторонами акта сверки объёмов и сумм начислений, урегулированием спора и отсутствием дебиторской задолженности (том 5 л.д. 98-102).

05.04.2022 ответчик представил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения относительно принятия отказа от иска, просил суд рассмотреть спор по существу.

Как указывает ответчик, им в период рассмотрения дела за спорный период не производилось ни одного платежа, задолженность не погашалась, требования истца не признавались и не признаются до настоящего времени; отказ от иска не связан с действиями ответчика.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки объёмов, согласно которому из незаконных начислений истца исключен сверхнормативный ОДН и ОДН рассчитан по нормативу.

Представленная справка в обоснование отсутствия задолженности не является доказательством по делу и ничего не подтверждает. Ответчиком представлен подробный и мотивированный расчёт, из которого следует, что за спорный период имеется переплата в размере 165 398 руб. 58 коп., которую истец пытается присвоить или забыть, так как в его справке нет ни долга, ни переплаты, значения указаны 0,00.

Справка не соответствует подписанному акту сверки объёмов, согласно которому всего к снятию указана сумма 1 540 812 руб. 44 коп. Однако истцом кроме указанной корректировки повторно включаются в спорный период без каких-либо оснований следующие суммы: за июнь 2020 года - 1 899 514 руб.

69 коп., за июль 2020 года - 1 958 393 руб. 97 коп., за август 2020 года1 958 393 руб. 97 коп., за сентябрь 2020 года - 155 354 руб. 98 коп., всего 5 971 657 руб. 61 коп.

Заявляя отказ от иска, истец оставляет в спорном периоде отрицательную корректировку за 2020 год, проводя её помесячно.

Также истец искажает данные и неправильно указывает платежи населения. За май 2020 года оплачено населением 4 751 382 руб. 61 коп., по справке истца4 054 117 руб. 83 коп., за июль 2020 года оплачено населением 3 916 132 руб. 86 коп., по справке истца - 2 231 939 руб. 25 коп. и так далее.

Таким образом, размер переплаты ответчика за указанный период составит 5 971 657 руб. 61 коп. + 165 398 руб. 58 коп. = 6 137 056 руб. 19 коп. (том 5

л.д. 113).


Определением от 05.04.2022 суд обязал истца представить письменные пояснения по приложенному к заявлению об отказе от иска справочному расчёту дебиторской задолженности, в том числе в части неполного учёта денежных средств, поступивших от населения и отражённых в оборотно-сальдовых ведомостях.

26.04.2022 истец представил в материалы дела заявление, в котором указал, что отрицательная корректировка за 2020 год, а также корректировка ОДН учтены в счетах-фактурах за корректируемый период месяц в месяц, в связи с чем переплата, поступившая в определённом месяце от населения, была отнесена на ранее возникшую задолженность по договору теплоснабжения.

Например, в июне 2020 года от физических лиц поступили оплаты на сумму 4 751 382 руб. 61 коп. Данные платежи были учтены в счёт погашения начисления в сумме 4 314 678 руб. 93 коп. по счёту-фактуре от 31.05.2020 № А0003028/461. С учётом проведения корректировки ОДН к уменьшению за данный период на сумму 260 561 руб. 10 коп. переплата в сумме 697 264 руб. 78 коп. была отнесена на ранее возникшую задолженность по договору теплоснабжения (том 5 л.д. 132).

Определением от 26.04.2022 суд обязал истца представить конкретизированную информацию о том, какая сумма переплаты возникла по каждому месяцу спорного периода (в том числе с учётом проведения корректировок по ОДН) и на какие периоды она была отнесена (на какие месяцы и в каком размере) по договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 780.

07.06.2022 истец представил в материалы дела заявление об оставлении заявления об отказе от иска без рассмотрения в связи со сторнированием учтённой в погашение долга ответчика отрицательной корректировки за 2020 год (том 5

л.д. 154).

01.07.2022 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2015

№ 780 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 17 017 062 руб. 57 коп., указав при этом, что истцом произведено сторнирование отрицательной корректировки за 2020 год, учтённой ранее в погашение за взыскиваемый период задолженности (том 5 л.д. 176).

Протокольным определением от 07.07.2022 суд обязал истца представить справочно-информационный расчёт задолженности с распределением платежей населения по периодам, за которые производилась оплата.

09.09.2022 от истца в суд поступило ходатайство об объединении дел

№ А42-3010/2021 и № А42-6590/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения (том 6 л.д. 22).

Определением от 23.09.2022 суд в удовлетворении ходатайства ПАО «ТГК-1» об объединении дел № А42-3010/2021 и № А42-6590/2021 (период взыскания задолженности январь-февраль 2021 года) в одно производство отказал.

14.10.2022 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований (исх. от 14.10.2022 № 1827-04/1712), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 7 302 964 руб. 30 коп., в том числе:

- за май 2020 года в сумме 754 475 руб. 60 коп.; - за июнь 2020 года в сумме 1 090 789 руб. 21 коп.;


- за июль 2020 года в сумме 1 039 178 руб. 10 коп.;

- за август 2020 года в сумме 1 077 054 руб. 34 коп.; - за сентябрь 2020 года в сумме 949 141 руб. 96 коп.; - за октябрь 2020 года в сумме 806 658 руб. 85 коп.; - за ноябрь 2020 года в сумме 576 523 руб. 91 коп.;

- за декабрь 2020 года в сумме 1 009 142 руб. 33 коп. (том 6 л.д. 49, 50).

При этом истец представил справку о дебиторской задолженности с переразноской платежей населения с учётом периода оплаты, в которой также указана произведённая корректировка по предъявлению ОДН.

12.12.2022 ПАО «ТГК-1» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указало, что истец выполнял ежемесячные расчёты размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, выпуск платёжных документов (квитанций), а также учёт оплат в разрезе лицевых счетов граждан и их зачёт в оплату договора теплоснабжения от 01.04.2015 № 780 (прямые расчёты). Все поступающие от населения оплаты относились на ранее возникшую задолженность в порядке календарной очерёдности. При этом истец указал на целесообразность проведения сторонами, также как и в деле

№ А42-6590/2021, совместной сверки платежей населения с целью выявления расхождений позиций сторон (том 6 л.д. 97).

Протокольным определением от 13.12.2022 суд отложил рассмотрение дела на 31.01.2023, обязав стороны провести сверку поступивших платежей населения за период с мая по декабрь 2020 года.

31.01.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами отсутствуют судебные споры по периодам действия договора теплоснабжения до декабря 2018 года. Начиная с декабря 2018 года истцом систематически предъявляются исковые требования, в том числе о взыскании задолженности за август-октябрь 2019 года (дело № А42-2215/2020), за февраль- апрель 2020 года (дело № А42-7262/2020), май-декабрь 2020 года

(дело № А42-3010/2020), январь-февраль 2021 года (дело № А42-6590/2021).

По делу № А42-2215/2020 рассмотрен период с августа по октябрь 2019 года. После отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела судом принят в качестве правильного расчёт ответчика, взыскана неустойка, остаток основного долга не взыскивался.

По делу № А42-7262/2020 рассмотрен период с февраля по апрель 2020 года, в том числе корректировка платы за отопление. В иске по основному догу отказано ввиду зачёта корректировки. Решение обжаловано до Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без изменения.

Позиция истца с новым способом расчётов сводится к тому, что без представления каких-либо доказательств, не определяя периоды, истец направляет в своей бухгалтерии денежные средства, превышающие размер платы за текущий месяц в предшествующие платежи. По сути же истец пытается в ранее рассмотренные периоды внести оплаты в настоящее время, то есть изменить судебные решения по рассмотренным делам. То есть истец пытается пересмотреть состоявшиеся судебные акты, проводя перераспределение денежных средств, отказываясь относить денежные средства на рассматриваемый период, что нарушает сам принцип преюдициальной силы и стабильности судебного решения, закреплённый в АПК РФ.


Также ответчик указал, что при рассмотрении дела № А42-3408/2022 в Арбитражном суде Мурманской области, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что по итогам 2018 года была проведена корректировка, общий отрицательный размер которой составил 4 463 615 руб. 25 коп., то есть имеется переплата, которая должна быть отнесена в счёт будущих платежей.

В части размера задолженности перед истцом ответчик поддержал ранее заявленную позицию о наличии переплаты в размере 165 398 руб. 58 коп. (том 6 л.д. 115, 116).

16.02.2023 ПАО «ТГК-1» представило заявление, в котором указало, что с сопроводительным письмом от 13.02.2020 № 222-04/17225 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки за 2019 год, где была отражена корректировка за 2018 год. Указанный акт сверки в адрес истца не возвращён, однако истец считает, что ответчик был уведомлен о зачёте отрицательной корректировки в счёт оплаты соответствующих периодов 2018 года (том 6 л.д. 144).

17.03.2023 ПАО «ТГК-1» представило пояснения относительно зачёта отрицательной корректировки в размере 4 463 615 руб. 25 коп., из которых следует, что корректировочные счета-фактуры за 2018 год, выставленные ООО «УК «Наука» в марте 2019 года, с соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта отражены в бухгалтерском учёте в марте 2019 года. Суммарно начисления за март 2019 года составили 1 271 337 руб. 95 коп. ((5 734 953 руб. 10 коп. (счёт- фактура за март 2019 года) - 4 463 615 руб. 25 коп. («схлопнутая» корректировка за 2018 год)) (том 7 л.д. 16, 17).

Возражая против утверждений истца, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка начислений, в рамках которой сняты излишне начисленные расходы на оплату ОДН, сторонами согласованы итоговые начисления.

Кроме того, истцом в адрес ответчика представлены оборотно-сальдовые ведомости, по которым ответчиком определён размер поступившей оплаты в месяце, следующем за месяцем выставления.

Получив указанные значения начислений, согласованных на сверке, и размер оплат населения, ответчиком был подготовлен расчёт задолженности за период, при котором основной в итоге отсутствует.

Истец, не соглашаясь с подходом ответчика, указывает, что населением произведена оплата как текущего начисления, так и ранее возникшей задолженности, не указывая при этом за какой период.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в платёжных документах, выставленных населению, должен быть указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

В этой связи у истца отсутствует возможность учёта денежных средств, поступивших в счёт оплаты тепловой энергии за спорный период, в счёт ранее возникшей задолженности. Перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.


Истцом не представлено доказательств того, что платежи населения вносились не по периодам, указанным в квитанциях, предъявленных за конкретный месяц.

Относительно обстоятельств проводимой сверки ответчик указал, что 14.02.2023 представители ООО «УК «Наука» прибыли на территорию Апатитской ТЭЦ, где им был предоставлен доступ к ПК. На ПК в двух папках были размещены файлы в текстовом формате .txt (программа «Блокнот») сплошным массивом за 2020 и 2021 год по всем жителям города Апатиты, совершившим оплату в отделениях ПАО «Сбербанк России» ежедневно (суточные отчёты), без использования ЭЦП или иного удостоверения.

При анализе данных было установлено, что в данных файлах отсутствуют платежи через систему Сбербанк онлайн, платежи системы автоплатежей. При этом сотрудниками отдела сбыта было разъяснено, что указанные платежи имеются только в банковских выписках в головном офисе в городе Санкт- Петербурге; платежи от иных банков (ВТБ, Газпромбанк, Тинькофф, Альфабанк и др.) в указанных файлах отсутствуют, так как они отражаются только в банковской выписке (банковская выписка формируется общая для городов Апатиты, Кировск, Санкт-Петербург, Республики Карелия), поступают в виде массива данных из главного офиса в городе Санкт-Петербурге.

В представленных текстовых файлах не имеется указание на договор, по которому идёт платёж, указан только лицевой счёт, адрес и у части записей ФИО плательщика. Все проверенные записи имели назначение платежа в текущем оплачиваемом месяце.

Таким образом, проверить утверждение истца об отнесении денежных средств в счёт предшествующих периодов не представляется возможным ни математически, ни фактически.

Кроме того, истцом так и не представлены пояснения, в какой предшествующий период он направляет денежные средства с учётом того, что предшествующие периоды были предметами спора ранее и «закрыты» судебными актами.

Основной долг по расчёту ответчика отсутствует полностью, имеется переплата в размере 165 398 руб. 58 коп.

В части зачёта отрицательной корректировки за 2018 год в размере

4 463 615 руб. 25 коп. ответчик, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-11765/2019, указал, что право на отнесение отрицательной корректировки принадлежит её «получателю», то есть ответчику по делу, но не может реализовываться истцом по своему усмотрению, как и в случае с оплатой граждан.

При этом ответчик отметил, что ПАО «ТГК-1» неоднократно меняло подход в области корректировок, проводя их помесячно: первоначально не учитывая, затем учитывая в счёт ранее возникшей задолженности, затем корректируя каждый месяц в котором корректировка проводилась. Создание «двойной» бухгалтерии истцом не позволяет ему же теперь разобраться в собственных начислениях (том 7 л.д. 20-23). 20.03.2023 истец представил заявление, в котором указал на допущенную ответчиком арифметическую ошибку в начислениях за август 2020 года, а именно: после произведённой корректировки ОДН сумма поставленной и согласованной тепловой энергии за август 2020 года составляет 4 146 365 руб. 55 коп.

((4 306 592 руб. 80 коп. (сумма первоначального счёта-фактуры) - 160 227 руб.

25 коп. (корректировка ОДН)), а не 4 047 721 руб. 51 коп. как указывает ответчик.


Как следствие, сумма переплаты, которая, по мнению ответчика, имеется перед истцом, также рассчитана неверно (том 7 л.д. 27).

Участвовавший в судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования от 14.10.2022 № 1827-04/1712 поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в сумме

7 302 964 руб. 30 коп.; указал на допущенную ответчиком в расчёте переплаты вышеуказанную арифметическую ошибку.

Представитель ответчика против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление; указал, что расчёт переплаты произведён на основании представленных истцом данных; в любом случае при указанных истцом значениях начислений за август 2020 года в целом по итогам спорного периода взыскания будет иметь место переплата.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги потребителям № 780 (далее - Договор, том 1 л.д. 18-22) с протоколом согласования разногласий (том 1 л.д. 31, 32),

в соответствии с пунктом 2.1. которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а Исполнитель в части горячего водоснабжения общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Исполнитель передаёт Поставщику возникающие у Исполнителя в силу Постановления Правительства РФ № 354 («Правила предоставления коммунальных услуг») обязанности и возникающие в результате предоставления коммунальных услуг права требования оплаты, в том числе начисления пени, за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, полученные через общедомовые инженерные сети потребителя, а также обязанности по осуществлению расчётов и изготовлению платёжных документов за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Порядок определения количества (объёма) коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 5 Договора.

Порядок расчётов установлен в разделе 6 Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата по настоящему Договору производится на основании выставленных Поставщиком Исполнителю платёжных документов (счёт, счёт- фактура) следующим образом:

- в отношении объёма коммунального ресурса, поставленного Исполнителю для оказания коммунальных услуг Потребителям, Поставщик самостоятельно изготавливает платёжные документы и при помощи Исполнителя направляет потребителям до 15 числа месяца, следующего за расчётным для оплаты, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным. Поступившие платежи Потребителей коммунальных услуг засчитываются в счёт оплаты по данному договору;

- в отношении объёма коммунального ресурса, поставленного Исполнителю, в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального


ресурса за расчётный период, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, до конца месяца, следующего за расчётным.

Объём коммунального ресурса, поставленного Исполнителю, оплачивается Исполнителем путём внесения платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, на расчётный счёт Поставщика -

в срок, указанный в пункте 6.3. настоящего Договора (пункт 6.4. Договора).

Расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7. Договора).

Во исполнение Договора в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 34 737 434 руб. 40 коп., в том числе:

- счёт-фактуру от 31.05.2020 № А0003028/461 на сумму 4 314 678 руб. 93 коп. (том 3 л.д. 62);

- счёт-фактуру от 30.06.2020 № А0003504/461 на сумму 4 336 469 руб. 72 коп. (том 3 л.д. 65);

- счёт-фактуру от 31.07.2020 № А0003936/461 на сумму 4 401 326 руб. 81 коп. (том 3 л.д. 68);

- счёт-фактуру от 31.08.2020 № А0004333/461 на сумму 4 306 592 руб. 80 коп. (том 3 л.д. 71);

- счёт-фактуру от 30.09.2020 № А0004816/461 на сумму 4 340 547 руб. 31 коп. (том 3 л.д. 74);

- счёт-фактуру от 31.10.2020 № А0005405/461 на сумму 4 241 530 руб. 35 коп. (том 3 л.д. 77);

- счёт-фактуру от 30.11.2020 № А0006084/461 на сумму 4 401 723 руб. 49 коп. (том 3 л.д. 80);

- счёт-фактуру от 31.12.2020 № А0006736/461 на сумму 4 394 564 руб. 99 коп. (том 3 л.д. 119).

Истец направлял ответчику претензии, в которых предлагал выполнить свои договорные обязательства и погасить образовавшуюся задолженность (том 3

л.д. 97-106, 117, 118).

В связи с наличием непогашенного долга истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований и в соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований от 14.10.2022

№ 1827-04/1712, сумма иска по настоящему делу составляет 7 302 964 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.


Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

При рассмотрении дела у сторон возник спор относительно разнесения

ПАО «ТГК-1» прямых платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию (в счёт текущих периодов как считает ответчик или в счёт ранее имевшихся задолженностей как считает истец), а также в части проведения истцом отрицательной корректировки.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде установлен судом и подтверждается материалами дела.

Спора по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами нет.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП на территории Мурманской области принят способ оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объём коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, - исходя из


среднемесячного объёма потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учётом корректировки один раз в год до стоимости объёма тепловой энергии, потреблённого за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определённой в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил. Относительно зачёта отрицательной корректировки в размере 4 463 615 руб. 25 коп. истец указывает, что корректировочные счета-фактуры за 2018 год, выставленные ООО «УК «Наука» в марте 2019 года, с соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта отражены в бухгалтерском учёте в марте 2019 года. Соответственно, за счёт указанной корректировки ПАО «ТГК-1» произведено уменьшение обязательств по оплате тепловой энергии за март 2019 года на сумму 4 463 615 руб. 25 коп., в связи с чем их размер составил 1 271 337 руб. 95 коп., а не 5 734 953 руб. 10 коп. как это было предъявлено по счёту-фактуре за март 2019 года.

Согласно представленной ответчиком хронологической таблице взысканий с ООО «УК «Наука» стоимости тепловой энергии в судебном порядке между сторонами отсутствуют судебные споры с момента заключения договора теплоснабжения до августа 2019 года. Доказательств уведомления истца о необходимости направления переплаты, образовавшейся в результате отрицательной корректировки по итогам 2018 года, в предъявленный к взысканию период либо доказательств полной оплаты счёта-фактуры за март 2019 года ответчиком не представлено, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о том, что размер отрицательной корректировки по итогам 2018 года подлежит зачёту в счёт рассматриваемых требований истца.

Возражая против иска, ответчик также указал, что поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за спорный период истец направляет на погашение ранее возникшей задолженности, а также в периоды, просуженные в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 6.3. Договора истец самостоятельно изготавливает платёжные документы для оплаты тепловой энергии и при содействии ответчика направляет их гражданам-потребителям услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в платёжных документах, на основании которых осуществляется прямой платёж в ресурсоснабжающую организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения.

В платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учёта денежных средств, поступивших в счёт оплаты тепловой энергии за спорный период, в счёт ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истёк срок исковой давности.


Этот вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 4-КГ19-40.

Поскольку в пункте 6.3. Договора истец и ответчик согласовали, что платёжные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ПАО «ТГК-1» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счёт оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленной оборотной сальдовой ведомостью и пояснениями сторон.

Доказательств того, что населением вносились платежи не по периодам, указанным в квитанциях, предъявленных за конкретный месяц, истцом в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что денежные средства населения подлежат учёту в ином периоде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не пояснил, в какой конкретно предшествующий период он направляет денежные средства, в том числе с учётом того, что предшествующие периоды были предметами спора по иным рассмотренным судебным делам, по которым вынесены решения

( № А42-2215/2020, № А42-7262/2020). .

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

На основании данных, представленных истцом, сверки сторон, ответчик подготовил альтернативный расчёт и пояснения, из которых следует, что задолженность за спорный период отсутствует, более того имеется переплата в сумме 165 398 руб. 58 коп.

Расчёт обоснован ответчиком на основании данных истца.

Согласно заявлению истца от 20.03.2023 в представленном ответчиком альтернативном расчёте неверно указана сумма начислений за август 2020 года

(в акте сверки допущена арифметическая ошибка), размер которой составляет 4 146 365 руб. 55 коп., а не 4 047 721 руб. 51 коп.

Принимая во внимание данные истца о сумме начислений за август 2020 года, размер итоговой суммы переплаты за взыскиваемый период будет составлять 66 754 руб. 54 коп.

Помимо возражений в части суммы начислений за август 2020 года иных возражений по представленному ответчиком альтернативному расчёту истец не заявил, документально расчёт не оспорил.


Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, суд считает недоказанным со стороны истца наличие у ответчика долга за спорный период времени ни по праву, ни по размеру, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 18.03.2021 № 11884 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме

174 714 руб. (том 1 л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 7 302 964 руб. 30 коп.

(с учётом принятого судом последнего уточнения размера исковых требований по заявлению от 14.10.2022 № 1827-04/1712), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 59 515 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 115 199 руб.

(174 714 руб. - 59 515 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>), зарегистрированному 25.03.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, город Санкт- Петербург, 197198 в лице филиала «Кольский», адрес филиала: улица Советская, дом 2, посёлок Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 199 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2021 № 11884.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Кабикова Екатерина Борисовна