Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А04-11030/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11030/2017
г. Благовещенск
02 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АмурЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 838 120 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (в том числе, распиской от 22.03.2018),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурЛесПром» (далее – ООО «АмурЛесПром», ответчик) основного долга по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 в размере 4 346 330 руб. 83 коп., неустойки в размере 2 491 789 руб. 73 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14.

В судебное заседание 27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 4 346 330 руб. 83 коп., неустойки за период с 01.02.2015 по 22.11.2017 в размере 2 486 653 руб. 68 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 27.03.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на иск указывал на наличие возражений по существу спора – расчет потребленной теплоэнергии истцом завышен, произведен не по правилам утвержденной методики расчета, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

1 октября 2014 года между ООО «СК «Мост-Восток» (поставщик) и ООО «АмурЛесПром» (потребитель) был заключен договор на отпуск и потребление теплоэнергии № 358/14, согласно которому поставщик обязался передать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления следующих производственных объектов потребителя – цеха склейки, находящиеся в здании Цеха металлоконструкций, Сушильные камеры 1,2 (часть здания), цех по изготовлению домокомплекта в здании Гаража-стоянка на 21 автомобиль, расположенных по адресу: <...> для использования в качестве производственно-хозяйственного помещения (п. 1.1 договора).

На основании письма ООО «АмурЛесПром» от 12.02.2015 № 01 между сторонами заключено соглашение от 18.02.2015 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об отсрочке платежа за отпущенную теплоэнергию за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в размере 616 594 руб. 47 коп., на срок до 31.06.2015.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 п. 1.1 к договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 изложен сторонами в следующей редакции: «поставщик обязуется передать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для целей отопления следующих производственных объектов потребителя – атогаража и склада запасных частей, расположенных по адресу: <...> для использования в качестве производственно-хозяйственного помещения».

Согласно п. 2.1 договора учет отпускаемой потребителю тепловой энергии объектов теплопотребления определяется расчетным путем, исходя из технических характеристик объектов теплопотребления. Объем потребления здания определяется расчетным путем (согласно справке по потреблению теплоэнергии).

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 п. 7.1 к договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 изложен сторонами в следующей редакции: «срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2016».

Дополнительным соглашением от 22.11.2016 п. 7.1 к договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 изложен сторонами в следующей редакции: «срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2017».

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость 1 Гкал передаваемой по настоящему договору тепловой энергии составляет 2139,69 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора) (Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.11.2013 № 197-пр/т, Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 24.10.214 № 122-пр/т).

В последующем, Приказом от 04.10.2017 № 103-пр/т для ООО «СК «Мост-Восток» установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 2139 руб. 69 коп. за 1 Гкал., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1962 руб. 68 коп за 1 Гкал.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает полученную теплоэнергию до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии по договору от 01.10.2014 № 358/14 на сумму 8 756 963 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 01.11.2014 № 1006 на сумму 62 072 руб. 41 коп., от 30.11.2014 № 1035 на сумму 283 372 руб. 90 коп., от 31.12.2014 № 1143 на сумму 261 149 руб. 16 коп., от 31.01.2015 № 30 на сумму 372 862 руб. 38 коп., от 28.02.2015 № 108 на сумму 347 721 руб. 02 коп., от 31.03.2015 № 184 на сумму 296 432 руб. 65 коп., от 30.04.2015 № 248 на сумму 208 897 руб. 93 коп., от 31.05.2015 № 304 на сумму 216 836 руб. 18 коп., от 30.06.2015 № 395 на сумму 124 529 руб. 96 коп., от 31.07.2015 № 525 на сумму 129 301 руб. 47 коп., от 31.08.2015 № 579 на сумму 102 084 руб. 61 коп., от 30.09.2015 № 695 на сумму 118 881 руб. 18 коп., от 31.10.2015 № 750 на сумму 273 366 руб. 79 коп, от 30.11.2015 № 848 на сумму 393 531 руб. 78 коп, от 31.12.2015 № 905 на сумму 494 182 руб. 80 коп., от 31.01.2016 № 56 на сумму 641 671 руб. 63 коп., от 29.01.2016 № 85 на сумму 441 745 руб. 42 коп., от 31.03.2016 № 169 на сумму 388 920 руб. 75 коп., от 30.04.2016 № 261 на сумму 228 739 руб. 28 коп., от 31.05.2016 № 344 на сумму 67 443 руб. 03 коп., от 30.06.2016 № 445 на сумму 52 383 руб. 89 коп., от 30.11.2016 № 966 на сумму 391 798 руб. 64 коп., от 31.01.2017 № 104 на сумму 659 217 руб. 09 коп., от 31.03.2017 № 236 на сумму 302 038 руб. 64 коп., от 30.04.2017 № 417 на сумму 311 100 руб. 23 коп., от 31.05.2017 № 540 на сумму 173 237 руб. 86 коп., от 30.06.2017 № 604 на сумму 36 503 руб. 11 коп., от 31.10.2017 № 1005 на сумму 75 830 руб. 61 коп.; товарными накладными: от 01.11.2014 № 764 на сумму 62 072 руб. 41 коп., 30.11.2014 № 801 на сумму 283 372 руб. 90 коп., 31.12.2014 № 867 на сумму 261 149 руб. 16 коп., от 31.01.2015 № 25 на сумму 372 862 руб. 38 коп., от 28.02.2015 № 83 на сумму 347 721 руб. 02 коп., от 296 432 руб. 65 коп., от 30.04.2015 № 185 на сумму 208 897 руб. 93 коп., от 31.05.2015 № 236 на сумму 216 836 руб. 18 коп., от 30.06.2015 № 304 на сумму 124 529 руб. 96 коп., от 31.07.2015 № 398 на сумму 129 301 руб. 47 коп., от 31.08.2015 № 444 на сумму 102 084 руб. 61 коп., от 30.09.2015 № 543 нам сумму 118 881 руб. 18 коп., от 31.10.2015 № 586 на сумму 273 366 руб. 79 коп., от 30.11.2015 на сумму 393 531 руб. 78 коп., от 31.12.2015 № 698 на сумму 494 182 руб. 80 коп, от 31.01.2016 № 40 на сумму 641 671 руб. 63 коп., от 29.02.2016 № 77 на сумму 441 745 руб. 42 коп., от 31.03.2016 № 131 на сумму 388 920 руб. 75 коп., от 30.04.2016 № 155 на сумму 228 739 руб. 28 коп., от 31.05.2016 № 236 на сумму 67 443 руб. 03 коп., от 30.06.2016 № 306 на сумму 52 383 руб. 89 коп., от 31.10.2016 № 886 на сумму 286 076 руб. 55 коп., от 31.12.2016 № 1090 на сумму 508 090 руб. 79 коп., от 28.02.2017 № 157 на сумму 496 943 руб., подписанными сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что частично обязательства по оплате потребленной потребителем теплоэнергии оплачены путем произведенных сторонами зачетов встречных требований по соглашению от 09.10.2015 и актам взаимозачета от 30.04.2015 № 121, от 30.06.2015 № 169, от 31.08.2015 № 274, от 31.10.2015 № 343, от 30.09.2016 № 359, от 30.06.2017 № 255 на общую сумму 4 410 632 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных сторонами зачетов встречных требований у ответчика по договору от 01.10.2014 № 358/14 имеется задолженность по оплате за поставку теплоэнергии за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 4 346 330 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет потребленной теплоэнергии завышен и произведен не по правилам утвержденной методики, судом отклонены в силу следующего.

Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр), которая является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с п. 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из п. 7 ст. 19 Закона «О теплоснабжении», п. 2, 114 Правил № 1034, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1 учитывающей потери тепловой энергии.

ООО «СК «Мост-Восток» в материалы дела представлены расчеты фактического объема потребленной обществом тепловой энергии в спорный период, из которых суд установил, что при проведении указанных расчетов истец применил формулу 8.1 согласно Методике № 99/пр.

При этом расчет недоотпуска тепловой энергии произведен истцом по формуле 8.2 Методике № 99/пр, расчет сверхномативных потерь, произведен истцом по формуле: Qсн = 0,28*Gн*с*(tв - tн)*Т*0,0000001.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводе о том, что расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведены истцом по формулам, указанным в Методики № 99/пр и в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 № 358/14, подписанным сторонами без возражений.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено. Методика расчетов, произведенных истцом, ответчиком не опровергнута.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 на заявленную ко взысканию сумму, подписанный сторонами без возражений.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную теплоэнергию по договору от 01.10.2014 № 358/14 за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 4 346 330 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в указанные периоды, своевременно не исполнил, ООО «СК «Мост-Восток» произвел начисление неустойки в размере 2 486 653 руб. 68 коп. за период с 01.02.2015 по 22.11.2017.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает поставщику в неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что потребитель ежемесячно оплачивает полученную теплоэнергию до 10 числа текущего месяца. Начисление неустойки с первого числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2015 по 22.11.2017 в размере 2 486 653 руб. 68 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму неустойки – правильными, а требования в этой части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на иск ООО «АмурЛесПром» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что размер неустойки 0,1 % согласован сторонами в пункте 6.5 заключенного договора.

Таким образом, при подписании договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «АмурЛесПром» не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении материалов дела установлены обстоятельства длительного неисполнения обязательства со стороны ответчика по исследуемому договору (более двух лет), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 57 165 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 567 руб. 60 коп. (платежное поручение от 29.11.2017 № 6721).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 57 165 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 402 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.10.2014 № 358/14 за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 4 346 330 руб. 83 коп., неустойку за период с 01.02.2015 по 22.11.2017 в размере 2 486 653 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 165 руб., а всего 6 890 149 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 № 6721.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев