Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А08-927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-927/2019
г. Белгород
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» (ИНН 3123172326, ОГРН 1083123001521) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дворянкину Юрию Владимировичу (ИНН 641401023827, ОГРН 316645100137440) о взыскании 2750000,00 руб. задолженности по договору поставки товара №86 от 02.05.2017, 5999500,00 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №66 от 22.08.2016 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2750000,00 руб. задолженности по договору поставки товара №86 от 02.05.2017, 5999500,00 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.02.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №86 от 02.05.2017 (далее - договор).

На основании пунктов 4.1 договора и спецификации №1 от 02.05.2017 к договору оплата товара покупателем производится в размере 100% от общей стоимости товара до 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара по спецификации за каждый календарный день в течение тридцати календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен;

б) в размере 0,5% от неуплаченной цены товара по спецификации за каждый календарный день в течение шестидесяти календарных дней, указанных в подпункте «а» пункта 8.4.1 договора.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара №86 от 02.05.2017 и спецификации №1 от 02.05.2017 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2800000,00 руб., что подтверждается товарной накладной №SR0511/01 от 11.05.2017, которая ответчиком подписана и скреплена печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Платежным поручением №22 от 13.12.2017 ответчик уплатил истцу 50000,00 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 2750000,00 руб., что подтверждается, в том числе, подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №19/11-02 от 19.11.2018 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца товара на сумму 2800000,00 руб. без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 2750000,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2750000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5999500,00 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.02.2019.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 2750000,00 руб. задолженности по договору поставки товара №86 от 02.05.2017 и 5999500,00 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.02.2019 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8749500,00 руб. размер государственной пошлины составляет 66748,00 руб.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 64014,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и справками Арбитражного суда Белгородской области на возврат государственной пошлины (листы дела 5 – 17).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию 2734,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2750000,00 руб. задолженности по договору поставки товара №86 от 02.05.2017, 5999500,00 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.02.2019, 64014,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) федеральный бюджет 2734,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Судья В.Н. Киреев