Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А59-5728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 460-952 тел. 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«12» августа 2019 года Дело № А59-5728/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019. Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694914, <...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди»

о взыскании штрафа по договору,


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 33/18/БУР от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – ООО ЧОО «Вежливые люди») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР») о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны за период с января по май 2018 года по договору оказания охранных услуг № 17 от 01.08.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 11.04.2019) в размере 3 683 554 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 294 959 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки 03.06.2018 зафиксированы нарушения со стороны истца условий договора в виде нарушений Инструкции по охране объекта.

Определением суда от 20.11.2018 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальным иском.


13 марта 2019 года от ООО «БУР» поступило второе встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнений условий договора, зафиксированные актом по результатам проверки, проведенной 07.06.2018 в сумме 235 967 руб. 24 коп.

25.03.2019 суд определением суда отказал в принятии второго встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 определение суда от 25.03.2019 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Представитель ООО «БУР» в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии второго встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО ЧОО «Вежливые люди» не возразила против принятия второго встречного искового заявления с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 и просила рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь ст. 132 АПК РФ принимает второе встречное исковое заявление ООО «Бошняковский угольный разрез» для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО ЧОО «Вежливые люди» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что за период с августа 2016 года по 31 мая 2018 года ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 33 296 805 руб. 63 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 29 613 251 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 683 554 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании штрафа просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления. Полагает необходимым при рассмотрении настоящего иска для единообразия судебной практики и недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов учитывать судебный акт по делу А59-5593/2018.

Представитель ООО «БУР» в судебном заседании указал, что перечисление обществом денежных средств по договору в сумме 29 613 251 не оспаривает, оспаривает оказание услуг за апрель, май 2018 года, поскольку истцом в апреле и мае 2018 года не были оказаны услуги охраны по договору, акты не подписаны со стороны заказчика, кроме того, данные акты поступили после расторжения договора и указал, что сумма долга по договору в размере 144 045 руб. 59 коп. погашена соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2016.

Встречные требования просил удовлетворить со ссылкой на то, что в ходе проверки наряда ООО ЧОО «Вежливые люди» по охране объектов общества 03 и 07 июня 2018 года было установлено отсутствие специальных средств и автотранспорта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (исполнитель) заключен договор № 17 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами (мобильная группа охраны) принимает на себя обязательство осуществить патрулирование объектов, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, обеспечение контрольно-пропускных функций на КПП предприятия, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных настоящим договором и Инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение № 1 и приложений к данной инструкции (п. 1.1. договора).

Объектом патрулирования мобильной группы охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Объект патрулирования охраной включает в себя собственность заказчика, перечисленную в Перечне объектов охраны, согласно Приложению № 1 к Инструкции по организации охраны объекта (п. 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схема периметра и маршрут патрулирования согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в Приложении № 2 к Инструкции по организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик вправе проверять качество работы персонала исполнителя на объекте.

Стоимость охранных услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (п. 3.1 договора). Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.01.2018 стоимость оказанных услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора за один месяц работы составляет 1 769 754 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, включая НДС.

Согласно п. 3.3. договору оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключается сроком на 1 год – с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. Если за 7 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие настоящего договора пролонгируется еще на следующий календарный год и так далее (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 к договору стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

01 июня 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

За период с 01.01.2018 по 31.05.2018 истцом оказаны услуги охраны по договору 01.06.2018, что подтверждается актами: от 31.01.2018 № 1 на сумму 1 769 754 руб. 52 коп., от 28.02.2018 № 6 на сумму 1 769 754 руб. 52 коп., от 31.03.2018 № 15 на сумму 1 769 754 руб. 52 коп., от 30.04.2018 № 18 на сумму 1 769 754 руб. 52 коп. и от 31.05.2018 № 25 на сумму 1 769 754 руб. 52 коп.

Акты за период с января по март 2018 года подписаны и оплачены ответчиком.

Акты за период с апреля по май 2018 года на общую сумму 3 539 509 руб. 04 коп. не подписаны и не оплачены ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату оказанных услуг по договору за спорный период оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акты за апрель и май 2018 года были направлены истцом в адрес ответчика, который указанные акты получил 23.06.2018 и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положения статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление представителя истца о том, что ответчик актами о проверке наряда общества от 03.06.2018, 04.06.2018, 07.06.2018 подтвердил, что услуги за спорные периоды обществом оказаны надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг были направлены после прекращения договорных отношении, а не в соответствии с п. 2.1.10 договора, суд считает, что не имеют правового значения для взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку несвоевременное направление акта выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку обществом в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, что истцом в спорный период не оказаны услуги по договору, не представлены акты ненадлежащего качества выполненных истцом работ (раздел 4 договора). Спорный договор оказания охранных услуг расторгнут досрочно соглашением сторон не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом или ответчиком.

Заявление представителя ответчика о том, что сумма задолженности за оказанные услуги охраны по договору в размере 144 045 руб. 59 коп. погашена соглашением о зачете встречных требований от 31.12.2016, суд считает правомерным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом установлено, что 31.12.2016 ООО «Бошняковский угольный разрез» и ООО ЧОО «Вежливые люди» подписали соглашение о зачете встречных требований.

Согласно п. 2.1. соглашения задолженность ООО «БУР» перед ООО ЧОО «Вежливые люди», возникшая в связи с недоплатой по договору № 17 от 01.08.2016 уменьшается на сумму 144 045,59 руб. (Сто сорок четыре тысячи сорок пять рублей 59 коп.), в т.ч. НДС 21 973 руб. 05 коп.

Данное соглашение в установленном порядке не признано недействительным.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 144 045 руб. 59 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 3 539 509 руб. 04 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Бошняковский угольный разрез» к ООО ЧОО «Вежливые люди» о взыскании штрафа в соответствии п. 6.3. договора в общей сумме 530 926 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование встречных требований указано, что 03.06.2018 в ходе проверки наряда ООО ЧОО «Вежливые люди», задействованных в дневном наряде и в ночном наряде по охране объектов ООО «БУР», были установлены нарушения в виде отсутствия специальных средств и автотранспорта на КПП-1. Факты данных нарушений установлены актами от 03.06.2018 и подписаны сторонами.

07 июня 2018 года ООО «БУР» установлены факты нарушений в виде отсутствия специальных средств и автотранспорта на КПП-1. Факты данных нарушений установлены актами от 07.06.2018 и подписаны сторонами.

Направленные претензии об уплате штрафа за нарушение условий договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем Инструкции по охране объекта, не повлекшее последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заказчик имеет право на выставление штрафных санкций в размере 1/30 суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый случай нарушения.

При этом в пункте 6.2 установлена ответственность исполнителя в виде обязанности по возмещению полной стоимости понесенных убытков за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества Заказчика.

С учетом того обстоятельства, что выявленные актами от 03.06.2018 и от 07.06.2018 нарушения не относятся к пункту 6.2 договора, истцом по встречному иску произведен расчет суммы штрафа в соответствии с п. 6.3. договора.

Как следует из представленной в дело Инструкции, пунктом 2.1.9 установлены обязанности исполнителя, в числе которых отсутствует такая обязанность как обеспечение наличия на КПП-1 каких-либо спецсредтв. Приложением № 3 к данной Инструкции также указано, что на дату подписания договора специальных средств обеспечения охраны на охраняемых объектах не предусмотрено и не имеется. Какие-либо изменения в данное приложение не вносились и доказательств этому истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Также не предусмотрена Инструкцией и обязанность сотрудника охраны в процессе несения службы иметь при себе удостоверение охранника, тогда как в пункте 2.1.12 установлен перечень документов, которые должны быть на постах охраны, в числе которых такие удостоверения не предусмотрены.

В актах проверки нарядов ответчика ООО «БУР» указано, что документы в наличии, нарушений правил несения службы не выявлено.

Кроме того, ответчик по встречным искам представил в материалы дела копии удостоверений на своих работников.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления исполнителю услуги штрафных санкций не имеется в связи с недоказанностью и в исках ООО «БУР» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО ЧОО «Вежливые люди» при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 539 509 (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот девять) руб. 04 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 799 (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять) руб.


В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким