Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А23-1935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1935/2018
21 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭНЕРГО-ФИНАНС», 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ», 249034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 714 251 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭНЕРГО-ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 714 251 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору подряда № КЭФ1/032 от 20.10.2016 - 3 050 079 руб. 22 коп. и пени - 664 172 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

14.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, для предъявления встречного искового заявления.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав, что причина, указанная в ходатайстве не является уважительной и обязательным условием для отложения судебного разбирательства.

При этом судом отмечено, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения с встречным исковым заявлением, которым он не воспользовался, кроме того, у ответчика имеется право обратиться в суд самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № КЭФ1/032, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика «Строительство многоквартирных жилых домов в МО ГП «Город Малоярославец» (л.д. 12-25).

Согласно п. 1.2 договора объемы и стоимость работ определены в локальной смете № 1, которая является приложением № 1 к настоящему договору. Работы должны производиться в соответствии с рабочей документацией, выданной заказчиком исполнителю с отметкой «в производство работ».

В п. 2.1 закреплено, что стоимость работ по договору составляет 5 300 079 руб. 22 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 808 486 руб. 66 коп.

По условиям п. 2.3 договора платежи производятся заказчиком на основании счетов исполнителя в российских рублях на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; оплата в размере 80% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты их приемки и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выполненным работам.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № КЭФ/094 от 20.02.2018 (л.д. 70-74), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.12.2016, № 3 от 06.02.2017, № 4 от 28.03.2017, № 5 от 27.04.2017, № 6 от 26.05.2017, № 7 от 15.09.2017 и № 8 от 17.11.2017, на общую сумму 5 300 079 руб. 22 коп. (л.д. 26-58), согласно которым услуги выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик платежными поручения № 506 от 21.10.2016, № 679 от 14.12.2016, № 771 от 29.12.2016, № 158 от 06.03.2017, № 247 от 29.03.2017, № 362 от 05.05.2017, № 641 от 07.08.2017, № 666 от 14.08.2017, № 711 от 31.08.2017, № 779 от 21.09.2017 и № 893 от 31.10.2017 произвел частичную оплату работ в общей сумме 2 250 000 руб. (л.д. 59-69). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 3 050 079 руб. 22 коп. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 050 079 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 664 172 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ по вине исполнителя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от оплаченной заказчиком суммы за невыполненные в срок работы, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 664 172 руб. 64 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 571 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РУССТРОЙАКТИВ», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАЭНЕРГО-ФИНАНС», г. Калуга, задолженность 3 050 079 руб. 22 коп.. неустойку - 664 172 руб. 64 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова