Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А46-18586/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18586/2016
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 723 285,71 руб., с дальнейшим начислением процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Премиум» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.06.2017, на 1 месяц, после перерыва – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, на 1 год (паспорт), после перерыва - ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, на 1 год (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (далее – ответчик) 1 723 285,71 руб., в том числе: 1 611 710,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 111 575,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.12.2016 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их в сумме 196 773 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.12.2016 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 611 710 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 06 мая 2016 года Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4672/2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес» (далее - Истец) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности Истца конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Частная охранная организация «Редут» (далее - Ответчик) были получены денежные средства от ООО «Фабрика Премиум» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности ООО «Фабрика Премиум» перед Истцом по договору № 106\2015\ОУ-А от 01.12.2015 года на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, а именно: 19.02.2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; 10.03.2016 года - 603 210 (шестьсот три тысячи двести десять) рублей 00 копеек; 30.03.2016 года - 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные денежные средства, как указывает истец, перечислялись Ответчику по указанию единственного учредителя Истца и ООО «Фабрика Премиум» ФИО4. В качестве обоснования платежа было указано: «оплата за оказание информационных услуг».

Как утверждает истец, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания Ответчиком каких-либо услуг Истцу (заявки, электронная переписка, акты оказанных услуг).

При анализе единственного обнаруженного договора № 102 на оказание информационных услуг от 15.02.2016 года было установлено, что данный договор от имени ООО «Сибирский деликатес» подписан неуполномоченным лицом (ФИО4), который стал генеральным директором ООО «Сибирский деликатес» лишь 25.02.2016 года. В пункте 1.1. вышеуказанного договора не определен четкий перечень услуг, составляющий предмет договора. Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что стоимость услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, при этом данная сумма подлежит внесению в виде единовременной предоплаты. То есть, услуги еще не оказаны, а денежные средства уже заплачены.

При этом на 15.02.2016 года ООО «Сибирский деликатес» имел свою сторожевую службу, а с 10 марта 2016 года к охране объектов ООО «Сибирский деликатес» было подключено ООО «Охранное предприятие «ЛЕКС-ОХРАНА».

При указанных обстоятельствах истец полагает, что денежные средства в сумме 1 611 710 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, полученные Ответчиком от ООО «Фабрика Премиум» в счет погашения задолженности ООО «Фабрика Премиум» перед Истцом по договору № 106\2015\ОУ-А от 01.12.2015 года на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе является неосновательным обогащением Ответчика.

Поскольку после направления претензии в адрес ответчика, денежные средства оплачены в добровольном порядке не были, истец обратился в суд.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицом в адрес ответчика, решение суда по делу №А46-7532/2016.

Как утверждает истец, между Истцом и ООО «Фабрика Премиум» (ИНН <***>) был заключен договор на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе № 106\2015\ОУ-А от 01.12.2015 года. Взаимоотношения сторон по указанному договору были предметом судебного разбирательства по делу №А46-7352/2016, по которому Истец по настоящему делу пытался взыскать стоимость услуг по переработки с ООО «Фабрика Премиум». В обоснование своей позиции последнее ссылалось на полную оплату, путем перечисления денежных средств третьим лицам по просьбе ООО «Сибирский деликатес», в том числе и в адрес ООО «ЧОО «Редут».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, имеющемуся в материалах дела №А46-7352/2016, ООО «Фабрика Премиум» осуществила за ООО «Сибирский деликатес» следующие платежи в адрес ООО «ЧОО «Редут»: 19.02.2106 года - 500 000 рублей; 10.03.2016 года - 603 210 рублей; 30.03.2016 год а- 508 500 рублей.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных платежных поручениях третьего лица, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о факте оказания (неоказания) названных услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО ЧОП «Редут» при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договоры между ответчиком и истцом не заключались и встречное исполнение по данным договорам ответчиком не производилось.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком достаточных доказательств реального исполнения договора, не может быть признано обоснованным.

Ссылка истца на заключение договора неуполномоченным лицом сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, тем более с учетом того, что ответчик представил достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение договора.

Суд также обращает внимание истца на то, что в случае установления факта преднамеренных действий руководителя, направленных на вывод активов, истец не лишен права взыскать убытки с виновного лица.

Кроме того, по мнению суда, перечисление денежных средств третьи лицом в адрес ответчика само по себе не доказывает факт сбережения, поскольку истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что платежи по платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, были зачтены в счет договорных отношений в рамках рассматриваемого судом дела №А46-7352/2016. Представители третьего лица – ООО «Фабрика «Премиум», привлеченного к участию в деле определением суда при принятии искового заявления, в судебном разбирательстве участия не приняли.

Учитывая изложенное, а также то, что какими-либо доказательствами не опровергнуты имеющиеся сведения об основаниях перечисления денежных средств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 611 710 руб. неосновательного обогащения, 196 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.12.2016 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 611 710 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 233 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева