Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А45-9336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9336/2021
г. Новосибирск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>),

2) открытое акционерное общество «Половинновский элеватор» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-02/19 от 02.07.2019 в размере 4 516 748 рублей 95 копеек, неустойки в размере 225 837 рублей 45 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2021, удостоверение адвоката;

третьих лиц – 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива» (далее – ООО «Стройальтернатива») о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-02/19 от 02.07.2019 в размере 4 516 748 рублей 95 копеек, неустойки в размере 225 837 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») и открытое акционерное общество «Половинновский элеватор» (далее – ОАО «Половинновский элеватор»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на мнимость договора субподряда № 07-02/19 от 02.07.2019, сослался на то, что работы истцом фактически не выполнялись.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройальтернатива» (заказчик) и ООО «Партнерство» (подрядчик) заключен договор субподряда № 07-02/19 от 02.07.2019, согласно условиям которого ООО «Стройальтернатива» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению автоприёмных устройств Половинновского элеватора Краснозерского района Новосибирской области по адресу <...> в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1) к договору, а ООО «Партнерство» обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:

начало работ: со дня подписания договора, окончание работ: до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 792 748 рублей 95 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 4 516 748 рублей 95 копеек, подписанные истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на мнимость сделки, указав на то, что сделка была заключены для вида, реальное исполнение отсутствовало. Относительно причин совершения данной сделки, ответчик пояснил, что предполагалась передача ответчиком истцу заемных средств, с этой целью был создан фиктивный документооборот, в последующем стороны планировали оформить дополнительный пакет документов в целью прикрыть возврат займа, в связи с тем, что личные отношения между руководством истца и ответчика были испорчены по субъективным причинам займ не был полностью выдан истцу, истец решил воспользоваться имеющимися документами и обратился в суд с настоящим иском.

В случае заявления возражений против оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие фактического исполнения и мнимость сделки судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, в подобных ситуациях предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду в процессе проверки обоснованности исковых требований необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности и стороны могут быть не заинтересованы в раскрытии реальной природы правоотношений. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение работ по техническому перевооружению автоприёмных устройств Половинновского элеватора Краснозерского района Новосибирской области.

Непосредственным заказчиком спорных работ являлось ОАО «Половинновский элеватор». Выполнение данных работ было поручено ООО «Альтернатива» на основании заключенного с ОАО «Половинновский элеватор» договора подряда № 27-03/19 от 27.03.2019. Между ООО «Альтернатива» и ООО «Стройальтернатива» договор субподряда заключен не был.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «Партнерство» для выполнения спорных работ и заключения с ним договора не имелось.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альтернатива» работы по договору подряда № 27-03/19 от 27.03.2019 выполнило, сдало их ОАО «Половинновский элеватор» по актам о приемке выполненных работ от 06.08.2019, 15.08.2019, последним работы оплачены.

ООО «Альтернатива» в отзыве на исковое заявление указало на то, что предъявленные истцом к оплате работы фактически выполнило ООО «Альтернатива» свои силами в рамках договора подряда № 27-03/19 от 27.03.2019, для выполнения работ привлекалась сторонняя техника.

В подтверждение фактического выполнения работ собственными силами привлечения техники, наличия персонала, а также приобретения материалов, третьим лицом в материалы дела представлены схемы производства работ, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы на материалы, счета на оплату, акты на перевозку грузов по маршруту Новосибирск – Краснозерское, акты на работу автокрана, погрузчика, экскаватора, сменные рапорты о работе машин.

В отношении наличия персонала ООО «Альтернатива» представлено штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Альтернатива» имеются главный инженер, инженер-сметчик, руководитель ПТО, инженер ПТО, мастер строительных работ, монтажник, электромонтажник, плотник-бетонщик, каменщик, штукатур-маляр.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ персоналом ООО «Альтернатива» в материалы дела представлено письмо ООО «Альтернатива», в котором содержится просьба о допуске на территорию ОАО «Половинновский элеватор» для выполнения работ по договору подряда № 27-03/19 от 27.03.2019 поименованных в данном письме сотрудников в период с 01.04.2019 до 31.12.2019.

Заслушанный в судебном заседании 02.08.2021 представитель ОАО «Половинновский элеватор» пояснил, что на территории элеватора установлен пропускной режим, поскольку элеватор является опасным объектом, подтвердил факт получения от ООО «Альтернатива» данного письма, выполнение работ лицами, указанными в письме, сослался на отсутствие информации о привлечении ООО «Альтернатива» субподрядчиков.

В подтверждение наличия с указанными в письме о допуске на элеватор лицами трудовых отношений в материалы дела представлены трудовые договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключенные с ООО «Агроспецстрой» (в настоящее время – ООО «Альтернатива» в связи с переименованием).

В свою очередь истцом представлено штатное расписание, согласно которому в ООО «Партнерство» также имеются в штате главный инженер, инженер-сметчик, инженер ПТО, инженер-геодезист, производитель работ, монтажник, электрик, плотник-бетонщик, кровельщик, сварщик, каменщик, отделочник и иной персонал. Также представлен приказ № 004-к от 05.06.2019 о приеме на работу ФИО11 на должность производителя работ.

Представитель истца пояснила, что директор ООО «Партнерство» на объекте работ не был, работы осуществлялись ФИО11, которым была привлечена строительная бригада. Относительно оплаты работ работников истец пояснил, что оплата производилась наличными средствами, доказательства привлечения бригады и оплаты отсутствуют.

Суд критически относится к доводу истца относительно выполнения работ ФИО11 и привлеченной им бригадой, поскольку в письме ООО «Альтернатива» в адрес ОАО «Половинновский элеватор» ФИО11 не указан, пропуск ему не выдавался, доказательства заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными работниками (строительной бригадой) и оплаты не представлены.

Факт выполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить помимо КС-2, КС-3 иные доказательства выполнения работ (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, доказательства, свидетельствующие о наличии материальных ресурсов, техники, транспорта, рабочих для производства строительно-монтажных работ по договору подряда).

В случае не представления указанных документов в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: претензия, формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом.

Истец пояснил, что иные документы помимо КС-2, КС-3 у него отсутствуют, поскольку не должны были вестись.

Судом данный довод истца признан несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пунктам 3, 5, 6 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007») в пункте определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться не только актами приемки выполненных работ, но и иными документами. Учитывая данное обстоятельство и с учетом положений РД-11-02-2006 «Требования к составу ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» можно утверждать, что бесспорным доказательством выполнения работ будет наличие: актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования строительных конструкций (с учетом видов работ – изготовление каркаса металлического, монтаж колонн, монтаж стен, сборка и монтаж металлоконструкций).

Так как ООО «Партнерство» выполняло работы, связанные с возведением каркаса и металлоконструкций, в распоряжении общества должны были быть акты освидетельствования строительных конструкций, общий журнал работ.

Однако исполнительная документация истцом не представлена. Более того, истец заявил, что не должен был ее вести.

Судом были истребованы у налоговых органов выписки из книги продаж ООО «Партнерство» и книги покупок ООО «Стройальтернатива» за спорный период. Исследовав книги покупок и продаж, суд установил, что сторонами отражены операции в налоговой отчетности, с указанием даты и суммы, соответствующих подписанному им акту от 09.08.2019 на сумму 4 516 748 рублей 95 копеек. Ответчиком произведена оплата в размере 276 00 рублей.

При этом, с учетом непредставления истцом документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, и характерной особенности мнимой сделки, выражающейся в стремлении сторон правильно оформить все документы, осуществлять для вида ее формальное исполнение, отражение сторонами в налоговой отчетности операций и частичная оплата при отсутствии иных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о реальном (фактическом) выполнении работ.

Представленные истцом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций сторон.

Иных документов, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства (за исключением спорного договора и форм КС-2, КС-3), не представлено.

Таким образом, составление формальных документов об исполнении сделки (договор субподряда и сопутствующие ему документы (формы КС-2, КС-3) и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете при отсутствии иных доказательств реальности исполнения сделки (выполнения истцом работ) свидетельствует о мнимости сделки.

При этом акты выполненных работ не могут являться единственными и безусловными доказательствами самого факта выполнения, а при отсутствии каких-либо доказательств, запрошенных судом, относительно исполнения спорного договора и использованных ресурсов при выполнении работ, факт выполнения работ на значительную сумму в отсутствие доказательств наличия техники, персонала, материалов, исполнительной документации (с учетом характера работ), исходя из представленных в материалы дела формальных документов, установить не представляется возможным.

Подобное поведение сторон свидетельствует о создании «искусственной» кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске в силу статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что наличие у сторон обязательственных правоотношений не подтверждено (не доказан факт выполнения соответствующих работ), в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности (документооборота).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 46 713 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46 713 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк