Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А12-3685/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3685/2019

«06» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2018-75 от 11.05.2018 в размере 10 252, 10 руб., неустойки в размере 10 149,58 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил,

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Арконт Р» и ООО «РУСКРАН ЮГ» заключен договору № 2018-75 о комплексном обслуживании автотранспортных средств от 11.05.2018 (далее – Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 252, 10 руб.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 149,58 руб., начисленной за период с 26.10.2018 по 01.02.2019.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров или сервисных услуг Исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представлен договор по представлению интересов заказчика в суде от 01.10.2018, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2019 и платежное поручение № 37 от 01.02.2019 об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 10 252, 10 руб., неустойку в размере 10 149,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов