Определение от 28 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

Дело № А53-9002/2026
29 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Константинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина А.А., рассмотрев в судебном заседании заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фудгуру Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> зд. 170, оф.155), в отсутствие представителей заявителя и должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фудгуру Диджитал» несостоятельным (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов требования в размере 24 068 408 рублей 65 копеек, из которых: 19 697 106 рублей 10 копеек основной долг, 66 160 рублей 99 копеек неустоек (штрафов, пеней), утвердить управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.

Как видно из заявления и приложенных документов, общество зарегистрировано 02.03.2020, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, основным видом его деятельности по ОКВЭД является 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения».

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СМАРТОМАТО» заключен кредитный договор от 01.08.2024 № 6163157489-24-1 на сумму 15 000 000, обеспеченный договором поручительства от 30.06.2025, заключенным с ООО «Фудгуру Диджитал». Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СМАРТОМАТО» также заключен кредитный договор от 13.09.2023 № 6163157489-23-1 на сумму 10 000 000, обеспеченный договором поручительства от 30.06.2025, заключенным с ООО «Фудгуру Диджитал».

ООО «СМАРТОМАТО» допустило просрочку в исполнении обязательств по данным кредитным договорам, размер неисполненных обязательств на 05.03.2026 составил 7 064 197 рублей 70 копеек.

17 февраля 2026 года заявитель опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ООО «СМАРТОМАТО», так и ООО «Фудгуру Диджитал».

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующими нормами права.


В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.


Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, при этом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Требование кредитора подтверждено договорами поручительства, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «СМАРТОМАТО» обязательств по кредитным договорам от 01.08.2024 № 6163157489-24-1 и от 13.09.2023 № 6163157489-23-1. Приложенная к заявлению выписка по счету подтверждает факт предоставления денежных средств в кредит, а также факт нарушения заемщиком выплат по кредитным договорам.

Должник, предоставивший поручительство по кредитным договорам, не представил доказательств погашения предъявленной задолженности.

Суд установил, что по состоянию на дату судебного заседания неудовлетворенные требования заявителя, учитываемые для определения признаков банкротства, составляют 19 697 106 рублей 10 копеек, что более двух миллионов рублей, а просрочка исполнения превышает три месяца. Следовательно, требования заявителя являются обоснованными, имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Указанной заявителем саморегулируемой организацией представлена кандидатура управляющего с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве. Суд установил, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах 160 000 рублей.

Требования в размере 24 068 408 рублей 65 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Неустойка в размере 66 160 рублей 99 копеек подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве признано обоснованным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 842 рублей следует отнести на должника в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов, принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 33, 48 – 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фудгуру Диджитал» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 24 068 408 рублей 65 копеек, из них 60 160 рублей 99 копеек неустоек в третью очередь реестра требований должника.


В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Утвердить временным управляющим ФИО1 (адрес: 400001, г. Волгоград, а/я 1994) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 09.11.2026 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 222.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фудгуру Диджитал» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 332 842 рублей расходов по уплате государственной пошлины и учесть требование о взыскании этих расходов отдельно в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Константинов