Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А36-570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-570/2021
г. Калуга
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А36-570/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Су-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СУ5», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника» (далее – ОАО «ЛОТРБТ», ответчик) по договорам займа: от 28.11.2016 задолженности в сумме 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 28.11.2017 по 10.02.2023 в сумме 24 421 рубля 27 копеек; от 21.12.2016 задолженности – 80 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 10.02.2023 – 24 008 рублей 67 копеек;

от 07.02.2017 задолженности – 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 10.02.2023 – 28 991 рубля 63 копеек; от 08.02.2017 задолженности – 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 08.02.2018 по 10.02.2023 – 14 485 рублей 19 копеек; от 20.03.2017 задолженности – 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 10.02.2023 –

28 125 рублей 20 копеек; от 25.04.2017 задолженности – 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 10.02.2023 – 27 426 рублей 57 копеек; задолженности по договору уступки долга от 02.10.2017 № 516 в сумме 444 105 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.01.2020 по 10.02.2023 в сумме 66 742 рублей 94 копеек, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга в размере 954 105 рублей 35 копеек до момента фактического погашения образовавшейся задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НовитЭн», прежнее наименование – ООО «Городская энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 (судья Хорошилов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи: Коровушкина Е.В., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЛОТРБТ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «ЛОТРБТ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение доя дела, просит принятое по делу решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа от 28.11.2016 и от 21.12.2016, поскольку ОАО «ЛОТРБТ» не признавало задолженность по данным договорам в ответе на претензию от 31.07.2020. Указывает на необоснованность взыскания долга по договорам от 20.03.2017 и 25.04.2017 с учетом заявления о фальсификации писем ОАО «ЛОТРБТ» от 20.03.2017, от 25.04.2017. Полагает необоснованным отказ суда области в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «СУ5» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «СУ-5» (займодавец) и ОАО «ЛОТРБТ» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) от 28.11.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 27.11.2017 (пункты 1.1, 2.2). Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей на основании платежного поручения от 29.11.2016 № 2905. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

2) от 21.12.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 20.12.2017 (пункты 1.1, 2.2). Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей на основании платежного поручения от 21.12.2016 № 3103. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

3) от 07.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 06.02.2018 (пункты 1.1, 2.2). Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на основании платежного поручения от 08.02.2017 № 91. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

4) от 08.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 07.02.2018 (пункты 1.1, 2.2). Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на основании платежного поручения от 08.02.2017 № 92. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

5) от 20.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 20.03.2018 (пункты 1.1, 2.2) Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей путем их перечисления третьему лицу

(ООО «НовитЭн») в качестве исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом по оплате электроэнергии на основании платежного поручения от 20.03.2017 № 309 и письма ОАО «ЛОТРБТ» от 20.03.2027. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

6) от 25.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму 24.04.2018 (пункты 1.1, 2.2). Во исполнение условий данного договора займа заемщику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей путем их перечисления третьему лицу

(ООО «НовитЭн») в качестве исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом по оплате электроэнергии на основании платежного поручения от 26.04.2017 № 590 и письма ОАО «ЛОТРБТ» от 25.04.2027. В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

Также между ООО «СУ-5» (основной кредитор), ОАО «ЛОТРБТ» (новый кредитор) и ООО «Мастертранзит» (должник) 02.10.2017 заключен договор уступки долга № 516, по условиям которого основной кредитор уступает новому кредитору право требовать с должника задолженность в установленной настоящим договором сумме. Согласно пункту 1.2 договора сумма задолженности должника перед основным кредитором на дату заключения настоящего договора составила 444 105 рублей 35 копеек, в том числе: по договору от 27.12.2016 № 19 – 348 053 рубля; на основании УПД от 31.03.2017 № 24 – 96 052 рубля 35 копеек. С учетом пункта 2.1 договора ООО «СУ-5» и ОАО «ЛОТРБТ» подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих долг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступка долга от основного кредитора к новому кредитору является возмездной. В соответствии с

пунктами 3.2 и 3.4 договора за передачу имеющегося перед основным кредитором долга новый кредитор обязан выплатить основному кредитору вознаграждение в размере 444 105 рублей 35 копеек. Указанная в пункте 3.2 сумма вознаграждения подлежит оплате в срок не позднее 31.12.2019. В установленный договором уступки долга от 02.10.2017 № 516 срок

ОАО «ЛОТРБТ» (новый кредитор) не исполнило обязательства по оплате.

ООО «СУ-5» направило в адрес ОАО «ЛОТРБТ» претензию от 31.07.2020 № 397, в которой просило исполнить обязательства и погасить долг по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 и по договору уступки долга от 02.10.2017 № 516.

В ответе на указанную претензию ОАО «ЛОТРБТ» признало наличие задолженности по договорам займа в сумме 510 000 рублей.

ООО «СУ-5» 02.10.2020 № 447 и 17.12.2020 № 488 повторно направило в адрес ОАО «ЛОТРБТ» претензии о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств, а также оплате уступки долга не исполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 310, 333, 382, 395, 423, 433, 807, 810 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из разъяснений, сформулированных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договоров займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 денежных средств в общей сумме 510 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства ООО «НовитЭн» подтвердило получение от истца денежных средств по договорам займа от 20.03.2017 и от 25.04.2017 в счет исполнения обязательства ОАО «ЛОТРБТ» перед ООО «НовитЭн» по оплате поставленной ответчику электроэнергии.

Доказательств отсутствия задолженности по договорам займа, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа от 28.11.2016 и от 21.12.2016.

Отклоняя заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными в пунктах 20 – 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно учитывал, что в ответе на досудебную претензию от 31.07.2020 № 397, направленную истцом 31.07.2020 в пределах трехгодичного срока исковой давности, ОАО «ЛОТРБТ» признало наличие задолженности по договорам займа от 28.11.2016, 25.04.2017, 20.03.2017 в общей сумме 510 000 рублей. Ответ подписан руководителем ответчика.

Следовательно, в отношении задолженности, вытекающей из неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных займов в общей сумме 510 000 рублей, то есть в отношении всей суммы займов по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017, имеет место прерывание срока исковой давности с учетом положений статьи 203 ГК РФ и начало его нового течения, как минимум не ранее 31.07.2020.

Таким образом, как посчитали суды, на момент предъявления иска (28.01.2021) срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 510 000 рублей по договорам займа

от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 не истек.

Отклоняя довод ответчика о том, что ОАО «ЛОТРБТ» признало наличие задолженности по договору займа от 28.11.2016 на сумму 310 000 рублей, задолженность по которому не предъявлена ко взысканию, а не по спорному договору займа от 28.11.2016 на сумму 80 000 рублей, суды исходили из отсутствия его подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд округа учитывает назначение платежей в платежных поручениях, представленных истцом в подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займа (т. 1, л.д. 24 – 28, 31), а также пояснения ответчика о том, что кредитные обязательства перед истцом

составляют 510 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО «ЛОТРБТ» заявило о фальсификации доказательств, а именно: письма ОАО «ЛОТРБТ» от 20.03.2017 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ООО «Городская энергосбытовая компания» в счет расчета по договору займа

от 20.03.2017 и копии письма ОАО «ЛОТРБТ» от 25.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ООО «Городская энергосбытовая компания» в счет расчета по договору займа от 25.04.2017.

Истец не согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 31.05.2022 назначил по делу комплексную (почерковедческую и техническую) экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2

Оценив заключение эксперта, суд области пришел к выводу о том, что оно не позволяет с достоверностью установить, что подписи на оспариваемых документах ФИО3 не принадлежат, поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств не подтверждено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Принимая во внимание, что экспертом категорический ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи в спорных документах ФИО3 дан не был; доказательств, опровергающих факт подписания спорных писем надлежащим лицом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для признания копии письма ОАО «ЛОТРБТ» от 20.03.2017 и копии письма ОАО «ЛОТРБТ» от 25.04.2017 сфальсифицированными доказательствами по делу и исключения их из материалов дела.

Также судом правомерно принято во внимание, что указанные письма заверены печатью ОАО «ЛОТРБТ», о проверке подлинности оттиска которой вопросов перед экспертом не ставилось.

Поскольку проставленные подписи в спорных документах заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена, суды правомерно заключили, что тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется в спорных документах, не оспорил; доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для оформления спорных документов, последним, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати в указанных документах ответчик также не заявил.

Кроме того, судами учтено, что ООО «НовитЭн» подтвердило получение от истца указанной суммы денежных средства в счет исполнения обязательства ОАО «ЛОТРБТ» перед ООО «НовитЭн» по оплате поставленной ответчику электроэнергии.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 в общей сумме 510 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки долга от 02.10.2017 № 516 в сумме 444 105 рублей 35 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,

руководствуясь статьями 382, 423 ГК РФ, условиями договора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вознаграждения за передачу долга.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств предварительного одобрения данной сделки как крупной сделки со стороны совета директоров, суды мотивировали свой вывод тем, что указанные риски относятся к деятельности ответчика и не находятся в сфере контроля истца.

Как установили суды, договор уступки долга от 02.10.2017 № 516 подписан руководителями сторон и считается заключенным с учетом положений

статей 432, 433 ГК РФ.

При этом сам договор уступки долга от 02.10.2017 № 516 не содержит условий о его заключенности только при наличии одобрения данной сделки советом директоров ОАО «ЛОТРБТ».

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 28.11.2016, от 21.12.2016, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 20.03.2017, от 25.04.2017 и по договору уступки долга № 516 от 02.10.2017, суды, руководствуясь положениями

статьи 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом верно определен период просрочки (с учетом моратория на банкротство), количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей

сумме 214 226 рублей 47 копеек и до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в общей

сумме 954 105 рублей 35 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о представлении истцом ненадлежащего доказательства – копии договора уступки долга от 02.10.2017, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание. Данный довод

при рассмотрении заявления по существу не заявлялся и не мог быть оценен судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Положения части 6 статьи 71 АПК РФ применяются, если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Из материалов дела следует, что каких-либо документов, нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основе недопустимых по делу доказательств, подлежит отклонению.

Более того, из протокола судебного заседания от 30.03.2021 (т.1 л.д. 96) усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревались представленные истцом подлинники документов, в том числе договор уступки. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Данный документ не оспорен, не признан недействительным, заявления о его фальсификации ответчиком не подано.

Ходатайств об истребовании подлинника договора уступки от 02.10.2017 ответчиком в суде не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4

статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2023 по делу № А36-570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А36-570/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи С.Э. Гнездовский

М.А. Григорьева