Определение от 17 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-949/2026(1)-АК

Дело № А60-47698/2025
18 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,


судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «МПГ Интергидравлика» ФИО1 - по техническим причинам подключиться к судебному заседанию не удалось;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Уральская сталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2025 года


по делу № А60-47698/2025 по иску ООО «МПГ Интергидравлика» к АО «Уральская сталь» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество ограниченной ответственностью «МПГ Интергидравлика» к акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании задолженности по договору поставки № УС/23-1808 от 04.08.2023 в размере 87 247,25 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по УПД № ЦБ -50 от 28.04.2025, сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 885 627,20 юань в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по УПД № ЦБ-63 от 13.05.2025, УПД № ЦБ-72 от 21.05.2025. и УПД № ЦБ -74 от 28.05.2025, сумму договорной


неустойки в размере 8 310,30 евро, начисленную за период с 18.10.2024 по 12.08.2025, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму договорной неустойки в размере 44 830,89 юань, с учетом зачета неустойки за просрочку поставки в размере 14 525,84 юань, начисленную за период с 06.06.2025 по 12.08.2025, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления договорной неустойки в евро за нарушение сроков оплаты товара по УПД № ЦБ-50 от 28.04.2025, начиная с 13.08.2025 по день исполнения обязательства, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, с продолжением начисления договорной неустойки в юань за нарушение сроков оплаты товара по УПД № ЦБ-63 от 13.05.2025, УПД № ЦБ-72 от 21.05.2025. и УПД № ЦБ-74 от 28.05.2025, начиная с 13.08.2025 по день исполнения обязательства, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025 (резолютивная часть от 04.12.2025) с АО «Уральская сталь» в пользу ООО «МПГ Интергидравлика» взысканы сумма задолженности за поставленный товар в размере 87 247,25 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по УПД № ЦБ -50 от 28.04.2025, сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 885 627,20 юань в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа по УПД № ЦБ-63 от 13.05.2025, УПД № ЦБ -72 от 21.05.2025. и УПД № ЦБ -74 от 28.05.2025, сумму договорной неустойки в размере 8 310,30 евро, начисленную за период с 18.10.2024 по 12.08.2025, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, сумму договорной неустойки в размере 44 830,89 юань, с учетом зачета неустойки за просрочку поставки в размере 14 525,84 юань, начисленную за период с 06.06.2025 по 12.08.2025, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, с продолжением начисления договорной неустойки в евро за нарушение сроков оплаты товара по УПД № ЦБ-50 от 28.04.2025, начиная с 13.08.2025 по день исполнения обязательства, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, с продолжением начисления договорной неустойки в юань за нарушение сроков оплаты товара по УПД № ЦБ-63 от 13.05.2025, УПД № ЦБ-72 от 21.05.2025. и УПД № ЦБ-74 от 28.05.2025, начиная с 13.08.2025 по день исполнения обязательства, из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 528767 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Уральская сталь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части размера взысканной и начисляемой (длящейся) неустойки, а также размера взысканных расходов на оплату услуг представителя; принять


новый судебный акт в части взыскания неустойки с учетом заявленного ходатайство о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер, в том числе размер начисляемой неустойки по дату оплаты основной суммы долга, а также снизив размеры расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, не соответствует нормам материального права и сложившейся практике правоприменения, ссылаясь на нарушение принципа единообразия судебной практики при принятии решений по схожей категории дел, приведя судебную практику. Отмечает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Таким образом, судом первой инстанции при отклонении ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не учтены фактические обстоятельства дела, согласно которым отсутствуют доказательств наличия каких-либо убытков истца и каких-либо негативных последствий для истца, не соблюден баланс интересов сторон. Судом оставлен без внимания факт тяжелого материального положения ответчика, связанный с негативными последствиями, происходящими в экономике Российской Федерации. Также считает чрезмерным размер удовлетворенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб., ссылаясь на то, что судом не учтена приведенная ответчиком действительная стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, при оценке размера расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что ответчик, на которого истец просит возложить бремя возмещения судебных расходов, не мог являться участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без его участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28.04.2020).

От истца ООО «МПГ Интергидравлика» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» произошли технические неполадки, в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-47698/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 июня 2026 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>, телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .


Председательствующий М.А. Чухманцев


Э.С. Иксанова

Судьи


Т.Ю. Плахова