Решение от 11 мая 2020 г. по делу № А56-116981/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116981/2019
11 мая 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (адрес: Россия, Россия, 192012, <...>/3А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сотис" (адрес: Россия, 197372, <...>, лит.А, пом.12-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.08.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее – ответчик) денежных средств в размере 3 267 604 рублей 25 копеек, перечисленных в качестве аванса по договору от 31.01.2019 № 19-0108-ЛТ-СФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 390 рублей 29 копеек, начисленных с 24.07.2019 по 22.09.2019, суммы аренды оборудования и устранения дефектов в размере 1 309 480 рублей 38 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 082 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 267 604 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 928 рублей, начисленные с 24.07.2019 по 17.03.2020, суммы аренды оборудования в размере 714 384 рублей. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе, обосновав его тем, что указанное лицо являвшееся генеральным директором, выдало доверенность от 16.07.2018 ФИО5, подписавшему договора, а у ответчика имеются сомнения, что доверенность была подписана указанным лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Поскольку спорный документ, подписанный представителем ответчика, ответчиком исполнялся, основания для вызова и допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ответчика, отсутствуют.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку указанные им доказательства напрямую не связаны со спорными правоотношениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.01.2019 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 19-0108-ЛТ-СФ (далее – договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался собственными силами и из своих и принятых от истца (генподрядчика) материалов в установленный договором срок выполнить остаточный комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетона и каменной кладки на объекте «Физкульурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный р-н, Тихвинское городское поселение, <...> (далее – объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 5), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке. Результатом выполненных работ является устройство бетона и кладки и сданных по акту генподрядчику в порядке, установленном статьей 22 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 5.1 договора, составляет 45 календарных дней; датой начала работ считается дата подписания сторонами акта о передаче фронта работ(строительной площадки); датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Ориентировочная договорная цена определена в пункте 3.1 договора на основании ведомости объема работ (приложение № 5 к договору) и составляет на момент подписания договора 12 985 284 рубля 16 копеек, включая НДС; общая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, составленными с применением единичных расценок, зафиксированных в приложении № 5 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктами 2.1.1-2.1.5 договора предусмотрена выплата истцом ответчику авансовых платежей в размерах 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 500 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта передачи строительной площадки при условии нахождения на ней необходимой для производства работ численности рабочих, 1 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта готовности фронта работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, 1 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания накладной по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» на давальческое сырье (материалы, оборудование), 985 585 рублей 25 копеек в течение пяти рабочих дней с момента освидетельствования генподрядчиком выполненных работ на основании исполнительной схемы; сумма всех авансовых платежей не может превышать 30 процентов от суммы договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании договора в сумме 4 890 755 рублей 99 копеек, в том числе по платежным поручениям от 04.02.2019 № 188, от 14.02.2019 № 269, от 26.02.2019 № 370, от 28.02.2019 № 374, от 12.03.2019 № 484, от 25.03.2019 № 550, от 01.04.2019 № 603, от 18.04.2019 № 774.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что ответчик в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 выполнил, а истец принял работы по договору стоимостью 2 093 270 рублей.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на то, что с его стороны договор подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, и сдал эти работы в установленном договором порядке истцу, а также принимал предварительные платежи, осуществлявшиеся истцом на основании договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы не были завершены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 04.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

С учетом подписанного сторонами акта от 11.04.2019 № 1 об оплате расходов генподрядчика на аренду оборудования и техники (в редакции, составленной сторонами при рассмотрении спора судом), согласно которому общая сумма удержания генподрядчиком с подрядчика составляет 470 118 рублей 26 копеек, неотработанный предварительный платеж составляет 3 267 604 рубля 25 копеек.

Пунктом 6.46 договора установлено, что в случае не завершения подрядчиком работ по договору, начиная с 46-го дня подрядчик обязуется оплатить расходы генподрядчика на аренду оборудования и техники, предоставляемой генподрядчиком подрядчику для производства работ по договору, в течение пяти рабочих дней с даты выставления генподрядчиком счета; указанные суммы могут быть удержаны генподрядчиком из любого платежа, подлежащего оплате подрядчику, в том числе за выполненные работы.

Такое удержание осуществлено по акту от 11.04.2019 № 1, подписанному сторонами, за период с 25.03.2019 по 10.04.2019; сумма арендных платежей за указанное оборудование составляет 14 883 рубля 01 копейка в день.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку использовавшееся ответчиком до расторжения договора оборудование возвращено истцом арендодателю (ООО «Пери») по акту приемки-передачи оборудования из аренды от 29.05.2019 № 26914, а доказательства возврата оборудования ранее указанного истцом срока в материалах дела отсутствуют, у ответчика возникло обязательство по оплате таких расходов истца в сумме 714 384 рублей, рассчитанной истцом за период с 11.04.2019 по 28.05.2019.

Согласно пункту 24.3 договора при отказе генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и авансовых платеже подрядчикам и поставщикам оборудования и материалов, в соответствии с переданным генподрядчику реестром произведенных платежей подрядчика; в случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств подрядчик уплачивает генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом на сумму задолженности 3 267 604 рубля за период с 24.07.2019 по 17.03.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 928 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникли через 15 дней после расторжения договора, с 21.09.2019 по 17.03.2020, в сумме 102 791 рубля 69 копеек. Довод истца об исчислении срока, с которого договор расторгнут, с даты составления 08.07.2019 акта приема-передачи незавершенного строительства не подтвержден материалами дела, поскольку названный акт ответчиком не подписан, что не позволяет оценить его как односторонний отказ генподрядчика об исполнения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.09.2019 № 2279 истец уплатил государственную пошлину в размере 46 082 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 43 613 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2469 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»:

денежные средства в размере 4 084 779 рублей 69 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 981 988 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 791 рубля 69 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.