Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А63-25483/2018

668/2019-36970(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25483/2018
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) – Карабановой Ю.А. (доверенность от 06.08.2019), от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края − Карабановой Ю.А. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-25483/2018, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Невинномысска (далее – администрация) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 1 – 12 (литера А) общей площадью 173,10 кв. м с кадастровым номером 26:16:060401:2402, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Новая, 15 (далее – спорное имущество).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет).

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорное имущество отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Управление не доказало, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании предприятия. Суды не учли решения по другим делам. Решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность не принималось. Правовые основания для безвозмездной передачи спорного имущества из муниципальной в федеральную собственности отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6557/2007 в удовлетворении иска предприятия отказано.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорное имущество расположено в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Невинномысск 10.10.2007.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения находились в пользовании и владении организации связи с 1984 года. Размещение в спорных помещениях отделения почтовой связи подтверждается решениями исполнительного комитета Невинномысского городского совета народных депутатов от 10.02.1983 № 79, от 28.07.1986 № 528 «О режиме работы предприятий сферы обслуживания» (пункт 7 раздела «городской узел связи» приложения к указанному решению) и от 16.05.1991 № 335 «Об утверждении


режима работы предприятий сферы обслуживания населения города» (пункт 7 приложения «режим работы отделений связи по городу Невинномысску» на соответствующий год с указанием адреса и режима работы, в том числе шестого отделения почтовой связи), выпиской из техпаспорта на здание, экспликацией к поэтажному плану здания, договорами на техническое обслуживание объектов почтовой связи, в соответствии с которыми городскому отделению связи предоставлено помещение 174 кв. м по ул. Новой, 15 в г. Невинномысске для размещения в нем шестого отделения связи, расположенного ранее в аварийном помещении по ул. Гагарина, 193.

Впоследствии спорное имущество комитетом передано предприятию по договорам аренды, согласно которым арендуемые нежилые помещения используются для размещения отделения почтовой связи.

Управление, осуществляя функции собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, обратилось в администрацию с просьбой принять решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность. Управление сослалось на то, что спорное имущество в течение длительного периода времени используется предприятием, которое находится в ведомственном подчинении федеральных органов государственной власти, оказывает услуги федеральной почтовой связи, и относится, в силу пункта «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации, к ведению Российской Федерации,

В ответе от 12.07.2018 № 2664/27 администрация отказала в передаче спорного имущества в федеральную собственность со ссылкой на пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).


В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных


предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена. Согласно статье 12 Федерального закона от 09.08.1995 года № 129-ФЗ «О почтовой связи» имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь Законом № 176-ФЗ, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта размещения отделения связи в спорных помещениях с 1984 года по настоящее время (доказательства выбытия спорных помещений из владения предприятия материалы дела не содержат), в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Имущество, используемое организациями федеральной почтовой связи с учетом источника их финансирования, наделения имуществом, а также правовых, организационных, экономических, финансовых основ деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в указанной сфере, с целью


обеспечения конституционных прав каждого свободно пользоваться услугами почтовой связи в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Сама по себе регистрация права собственности на нежилые помещения (без соответствующего правового основания) за муниципальным образованием и заключение ничтожных договоров аренды (противоречащих требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не означает переход права собственности к муниципальному образованию, поскольку спорное имущество из федеральной собственности не отчуждалось, из владения предприятия не выбывало.

Поскольку у истца ввиду состоявшегося судебного акта по делу А63-6557/2007 отсутствует иной способ защиты нарушенного права и защищаемого законом интереса (указанный в пункте 58 постановления № 10/22), однако спорное имущество, используемое организацией связи, в любом случае не может признаваться муниципальной собственностью, так как отнесено к федеральной собственности в силу прямого указания закона и из федеральной собственности не выбывало, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 303-ЭС19-2504 и от 10.12.2018 № 308-ЭС18-20069, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 по делу № А63-15701/2017).

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.


Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А63-25483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек