Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А22-4232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4232/2017
20 декабря 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытое акционерное общество «Неско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 307 411 руб. 75 коп. долга, 717 100 руб. 66 коп. неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Неско» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам обслуживания в размере 3 307 411 руб. 75 коп. и неустойки в размере 717 100 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договорам №2, №3, №5 от 01.01.2014 в размере 883 640 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ, принимает и рассматривает исковые требования в уточненном виде.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В процессе судебного разбирательства по делу представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил договор по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок на Курганном месторождении №2 от 01.01.2014 и договор по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту горизонтальных насосных установок на Майли-Харанском месторождении №3 от 01.01.2014, по условиям которых истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому и сервисному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту комплекта оборудования МБКНС 500-1600, согласно инструкциям и рекомендациям изготовителя МБКНС 500-1600, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость работ на условиях договора. Указанные договоры подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Перечень работ определен в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6 договоров.

Также истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке (со стороны истца) договор аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН №5 от 01.01.2014, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет по письменным заявкам заказчика во временное пользование, а ответчик (заказчик) обязался принять, оплатить и своевременно возвратить, по окончании срока аренды (но не позднее следующего дня после окончания срока действия настоящего договора), с учетом нормального износа, электропогружные установки (далее - УЭЦН). Кроме того, исполнитель обязуется оказывать услуги и производить работы по наземной и подземной части УЭЦН.

Согласно пункта 2.2. договора оборудование считается переданным в аренду с момента монтажа УЭЦН на скважине заказчика. Оборудование считается переданным из аренды с момента демонтажа УЭЦН.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик принимал оказанные услуги, оплачивал их, то есть совершал действия, свидетельствующие об отсутствии каких-либо разногласий по договору.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор (например, подписание актов о приемке выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры №2, №3 и №5 от 01.01.2014 являются заключенными между сторонами и согласованными по всем существенным условиям в виду совершения обеими сторонами действий по их исполнению. Из содержания представленных в материалы дела документов (в частности двусторонне подписанных актов сверок, актов сдачи-приемки услуг) и из поведения сторон явствует, что в своих отношениях обе стороны исходили из положений договоров №2, №3 и №5 от 01.01.2014.

Кроме того, факт оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства суммы заявленной при подаче иска основного долга в размере 3 307 411 руб. 75 коп., свидетельствует о заключенности договоров и признании ответчиком своей обязанности по исполнению условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец исполнил договорные обязательства на общую сумму 3 307 411 руб. 75 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг и товарными накладными, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Судом установлено и сторонами не отрицается факт оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства суммы долга в размере 3 307 411 руб. 75 коп.

В этой связи истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по двусторонним актам сдачи-приемки услуг по договорам №2, №3 и №5 от 01.01.2014 в размере 836 131 руб. 40 коп. и товарным накладным на комплектующие по договорам №2 и №3 от 01.01.2014 в размере 47 509 руб. 20 коп., всего – 883 640 руб. 60 коп.

В соответствии с п.7.3 Договоров ГНУ за нарушения сроков оплаты предусмотренными условиями договоров, Заказчик уплачивает неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 12.3 Договора УЭЦН в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором. Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.5 Договора УЭЦН окончательный расчет за оказанный в отчетном месяце объем услуг, с учетом авансовых платежей производится в течение 5 банковских дней, но не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по двусторонним актам сдачи-приемки услуг по договорам №2, №3 и №5 от 01.01.2014 в размере 836 131 руб. 40 коп. и товарным накладным на комплектующие по договорам №2 и №3 от 01.01.2014 в размере 47 509 руб. 20 коп., всего – 883 640 руб. 60 коп. Нормативно обоснованный контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Закрытого акционерного общества «Неско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Неско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам в размере 883 640 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 43 123 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 832 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова