Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А72-3634/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-3634/2022

14.09.2022.


Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316554300078361, ИНН <***>), Омская обл., г.Омск

о взыскании 238 958 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, паспорт (участвует путем веб-конференции);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 43 700 руб. 00 коп. за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 102 637 руб. 50 коп. за период с 01.07.2020 по 27.09.2021, задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за оборудование, в сумме 44 698 руб. 50 коп. за период с 01.07.2020 по 27.09.2021, задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 34 650 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 27.09.2021.

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области заменил истца – Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Определением от 25.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга и уменьшении в части неустойки, в котором истец просит взыскать основной долг за оказанные услуги в сумме 50 600 руб. 00 коп. за период с июня 2020 года по март 2022 года, пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги, в сумме 88 358 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022, задолженность за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за оборудование, в сумме 43 150 руб. 50 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022, задолженность за фискальный накопитель в сумме 10 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 33 950 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений представителем истца и ответчика, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12 900 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу отказ от договора на оказание услуг от 28.01.2021 (л.д.27). Истец подтверждает получение уведомления о расторжении договора 28.01.2021; доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 50 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор расторгнут 28.02.2021, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) подлежат удовлетворению в части 18 400 руб. 00 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 12 900 руб. 00 коп.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 88 358 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022; пени за оборудование - ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в размере 43 150 руб. 50 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022; пени за фискальный накопитель в размере 33 950 руб. 00 коп. за период с 19.06.2020 по 18.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности Заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 28.02.2021.

Кроме того, отсутствуют основания для применения неустойки на имеющуюся задолженность после с 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 до окончания периода моратория отсутствуют.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 93 941 руб. 00 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по тарифу – 48 599 руб. 00 коп за период с 01.07.2020 по 31.03.2022; пени за несвоевременный возврат оборудования – 25 542 руб. 00 коп. за период с 28.02.2021 по 31.03.2022; пени за фискальный накопитель – 19 800 руб. 00 коп. за период с 28.02.2021 по 31.03.2022.


В отзыве ответчик просит о снижении размера неустойки, указывая, что неустойка, которую просит взыскать истец, является несоразмерно высокой, размер неустойки превышает размер основной задолженности.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки, начисленной на задолженность за оказанные услуги, за ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и за фискальный накопитель до 0,05 % от суммы задолженности, что в суммовом выражении составит 9 394 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части сниженной неустойки – на ответчика полностью.

В порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб. 00 коп. по платежному поручению №276655 от 08.10.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 18 400 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 12 900 руб. 00 коп. – стоимость оборудования, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость фискального накопителя, 9 394 руб. 10 коп. – неустойка и 4 403 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко