Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А77-338/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-338/2019
04 сентября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019. Полный текст решения изготовлен 04.09.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ИП ФИО1, ОГРНИП 312203120100010, ИНН <***>, адрес: 364027, ЧР, <...>

ответчик: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034 <...> в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк», адрес: 364024, ЧР, <...>,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 А-Х. личность установлена,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

ИП ФИО2 А-Х. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 698 981 рубль 67 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 234 рубля 83 копейки, государственной пошлины в размере 20 464 рубля.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, однако истец отказался от уточнения настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями просит в иске отказать.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 А-Х. (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 3349/34/34 (банк) заключен договор банковского счета от № 3434 от 29.03.2013 (далее – договор), согласно которому банк открыл предпринимателю расчетный счет в валюте РФ №40802810634340000118 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора, банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в течении времени, установленного банком для обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 1.3. договора, расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком, указанными в приложении №1 к договору.

В пункте 2.1.3. договора, стороны согласовали условие о том, что банк выдает или перечисляет по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного или денежного документа.

В соответствии с п.3.1. и п. 3.1.1. договора банк имеет списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

Согласно п.3.1.8. договора, банк может в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно за 10 дней уведомляет клиента путем размещения информации на web-сайте банка в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2016 г. банк без уведомления истца в безакцептном порядке списал с его счета комиссию в размере 614 336 рублей 67 копеек за переводы в период с 2014 по 2015 г. Далее, 28.04.2016 г. банк без уведомления истца в безакцептном порядке списал с его счета комиссию в размере 84 645 рублей за переводы от 20.04.2016г. Факт списания банком в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму 698 981 рубль 67 копеек подтвержден выпиской по лицевому счету истца, а так же банковскими ордерами №199225 от 27.04.2016 г., №227549 от 28.04.2016.

17.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть списанные денежные средства.

31.05.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию со ссылкой на пункт 2.2.4 договора №3434 от 29.03.2013, в котором указано, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесённые при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операций или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка. В соответствии с указанным пунктом банк имеет право списывать комиссию за осуществлённые клиентом переводы денежных средств в день совершения операции или в иной срок. Таким образом, банк полагает, что в данном пункте не содержится ограничений по сроку списания комиссии со счета клиента.

Считая, что единовременное списание денежных средств со счета без уведомления клиента неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 3.1. договора, в соответствии с которым банк имеет право списывать в безакцептном порядке без распоряжения клиента плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами. Данным пунктом договора, предусмотрено право банка по списанию комиссионного вознаграждения и, соответственно, данное право корреспондирует обязанность клиента оплатить услуги банка. Ответчик полагает, что квалификация заявленной ИП ФИО2 А-Х. в иске суммы, как неосновательное обогащение является неправомерной, поскольку указанная сумма была получена банком в рамках заключенного с истцом договора банковского счета. Оснований для взыскания процентов, по мнению ответчика, также не имеется, поскольку денежные средства со счета истца банком списаны обоснованно.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 2.2.4 договора №3434 от 29.03.2013, установлено, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесённые при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операций или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.

В соответствии данному пункту банк имеет право списывать комиссию за осуществлённые клиентом переводы денежных средств в день совершения операции или в иной срок, если такой установлен тарифами банка.

Пунктом 3.1.1. договора, установлено, что банк имеет право списывать со счёта клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера); плату за осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.

В материалы дела представлены «Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» с пометкой «действуют с 26.04.2016».

Так, представленными тарифами действующими на момент списания оспариваемой суммы денежных средств, не предусмотрено списание денежных средств со счета клиента без его уведомления и акцепта позднее даты совершения операции. В пункте 2 примечания к тарифам указано, что дополнительно к указанным тарифам банк может взимать без предварительного уведомления клиента суммы в возмещение фактических расходов, понесенных банком при совершении операции по счету клиента, в том числе уплаченных банкам-корреспондентам за пределами РФ и в РФ, а также стоимость услуг предприятий связи (по услугам, предусмотренным пунктами 1.1.5,1.1.8,1.1.12.тарифов). В пункте 3 примечания к тарифам указано, что комиссии взимаются банком в день оказания соответствующих услуг, если иной порядок не указан в примечании к тарифу. Иной порядок в примечании к тарифу не указан.

Таким образом, клиент при заключении договора банковского счета дал согласие на безакцептное списание комиссии банка в день совершения конкретной операции.

В течение длительного времени с 23.05.2014 по 29.12.2015, а также 20.04.2016 ИП ФИО2 А-Х. осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя открытого в ОАО «Россельхозбанк», при этом ответчик комиссию за денежные переводы не удерживал. Банком комиссия на общую сумму 698 981 рубль 67 копеек была списана спустя длительное время 27.04.2016 и 28.04.2016, что является нарушением условий пунктов 2.2.4. и 3.1.1.договора и пункта 1.1.8. тарифа, установленного банком. Ответчик не извещал истца о наличии задолженности по оплате комиссии, претензию не направлял, с иском в суд не обращался, списав в безакцептном порядке со счета истца 698 981 рубль 67 копеек.

Положения части 1 и 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование своих доводов о соответствии списания суммы комиссии единоразово за период с 23.05.2014 по 29.12.2015, а также 20.04.2016 в общей сумме 698 981 рубль 67 копеек ответчик указал, что у банка были законные основания для списания денежных средств у истца, поскольку была оказана услуга, а клиент, в свою очередь, должен уплатить банку вознаграждение за совершенные операции. Несвоевременность списания комиссии не является основанием для освобождения клиента от обязательства по ее уплате.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку Банк, являющийся профессиональным участником рынка в сфере оказания банковских услуг и, следовательно, более сильной стороной в отношениях с клиентом, не представил доказательств невозможности списания комиссии поквартально с истца, либо по решению суда, как предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ответчик не учитывает, что из условий договора следует, взимание комиссии за оказанные услуги путем безакцептного списания может иметь место только одновременно с совершением операции. Банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента после истечения срока, определенного в договоре на безакцептное списание.

Вместе с тем, при оценке законности действий банка по списанию комиссий, суд учитывает следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования в совокупности вышеприведенных условий договора, а также позиции клиента Банка (как слабой стороны в рассматриваемых договорных отношениях), следует, что Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Плата за услуги Банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на его счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при списании комиссии через длительное после совершения банковских операций банк нарушил положения ст.851 ГК РФ и положения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 698 981 рубль 67 копеек подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05. 2018 №Ф10-1145/2018, Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу №Ф09-12419/16, от 12.05.2017 №Ф09-5810/16, Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2017 №309-ЭС17- 9669, Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №16-КГ18- 57.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, действия банка по списанию в безакцептном порядке со счета истца 698 981 рубля 67 копеек комиссии являются неправомерными в силу ст.ст. 851, 854, 309 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, спорные денежные средства, списанные банком со счета ИП ФИО2 А-Х. являются неосновательным обогащением банка.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 17.04.2019 – дату искового заявления, в сумме 174 234 рублей 83 копеек, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен признан верным. При таких обстоятельствах требование истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /ОГРНИП 312203120100010, ИНН <***>/ основной долг в размере 698 981,67 руб., проценты за период с 28.04.2016 по 28.04.2019гг. в размере 174 234,83 руб.

2. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 /ОГРНИП 312203120100010, ИНН <***>/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 464 руб.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.