Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-16241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16241/2023
г. Владивосток
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН <***> , РН 1022500865991)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192 920 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2023, удостоверение адвоката;

установил:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 192 920 рублей 50 копеек убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков в порядке регресса, как указал истец, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Из материалов дела, суд установил следующее.

17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 240/108 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно очистка полосы отвода автомобильных дорог от крупного мусора, очистка покрытия тротуаров от пыли, грязи, твердых коммунальных отходов, снега на территории Уссурийского городского округа (далее - работы), в объеме и качестве установленном в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на полосах отвода автомобильных дорогах, указанных в реестре автомобильных дорог Уссурийского городского округа (приложение № 2 к контракту), на тротуарах указанных в реестре тротуаров Уссурийского городского округа (приложение № 3 к контракту) в срок установленный согласно месячно-суточному графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 832 316 рублей 40 копеек. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта и по 31.12.2020.

На основании пункта 5.2.5 контракта подрядчик обязан проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, согласно месячно – суточного графика выполнения работ на каждый месяц.

В силу пункта 5.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствие условиям контракта, в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту (пункт 5.4.11 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику выполненные работы. Проверка хода выполнения работ осуществляется сторонами ежедневно согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту). Проверка производится совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место выполнения работ.

Исходя из пункта 7.3 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а также качество используемых материалов при выполнении работ.

Приложением № 1 к контракту № 240/108 от 17.11.2020 разделом 1-2 предусмотрены необходимые объемы выполнения работ на тротуарах: распределение противогололедных материалов; механизированная очистка тротуаров на участках а/б, ц/б, и гравийным покрытием от снега и ТКО.

24.11.2020 на тротуаре в районе <...> в г. Уссурийск Приморского края гражданка ФИО5 поскользнулась, подвернула ногу и упала, машина скорой помощи доставила ФИО5 в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска», предварительный диагноз: закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, что подтверждено справкой. В дальнейшем ФИО5 доставлена в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в отделение травматологии, клинический диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с разрывом ДМБС, с подвывихом стопы кнаружи.

Факт причинения вреда здоровью ФИО5, размер убытков, виновное лицо – МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика", и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них (распределение противогололедных материалов) и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022, исковые требования ФИО5 удовлетворены в части.

В результате чего с МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу ФИО5 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 тысяч рублей.

МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО5 произвел выплату на общую сумму 192 920 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 756080, № 756079 от 06.03.2023.

17.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензионное требование о возмещении ущерба, с требованием возместить убытки в размере 192 920 рублей 50 копеек в течение 10 календарных дней.

Поскольку требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункты 5.4.4, 7.3 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду изложенного, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Как указано выше, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 с МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" в пользу ФИО5 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью нарушений требований правовых, нормативно-технических документов, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и тротуаров, обеспечении бесперебойного движения транспорта и пешеходов независимо от погодных условий.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Во исполнение решений и определений судов общей юрисдикции, истец по настоящему делу перечислил ФИО5 денежные средства на общую сумму 192 920 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 756080, № 756079 от 06.03.2023.

В данном случае учреждение не осуществляет непосредственную деятельность в области содержания автомобильных дорог и тротуаров, а привлекло для исполнения своих обязанностей подрядчика (ответчика) путем заключения муниципального контракта, пунктом 5.4.11 которого прямо установлено, что подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом) в процессе выполнения работ по контракту.

Согласно заключённому контракту состояние дорог, тротуаров должно соответствовать требованиям правовых, нормативно - технических документов, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и обеспечивать бесперебойное движение транспорта и пешеходов независимо от погодных условий.

В соответствии с приложением № 2 и приложением № 3 к контракту, очистка от снега и наледи проезжей части автодорог, а также тротуаров по пр. Блюхера в г. Уссурийск Приморского края подпадает под действие контракта.

Поскольку размер убытков определен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении вреда здоровью гражданина доказана, учитывая, что учреждение несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, то после возмещения ущерба ФИО5, у заказчика возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд признает требования МКУ «СЕЗЗ» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса обоснованными.

Между тем, суд во взыскании с ответчика в порядке регресса почтовых расходов в размере 121 рубль 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 тысяч рублей отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом установлено, что судебные расходы понесены МКУ «СЕЗЗ» как проигравшей стороной по гражданскому делу в судах общей юрисдикции. Принимая во внимание то, что истцом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО5 в добровольном порядке, взысканные с МКУ «СЕЗЗ» судебные расходы являются процессуальными расходами истца по настоящему делу, возникшими в связи с неисполнением им, в установленном порядке законных требований ФИО5 и не связаны с неисполнением такого требования ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с МКУ «СЕЗЗ» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования ФИО5

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами ФИО5 на судебные расходы и действиями МКУ «СЕЗЗ» нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков ФИО5 установлен судебными актами судов общей юрисдикции, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 152 499 рублей (компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 рублей), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" 152 499 рублей убытков в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 5 575 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.