Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А31-1302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1302/2023
г. Кострома
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 833 руб. 23 коп. процентов на остаток, начисленных за период с 10.08.2022 по 14.09.2022, 5 850 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 02.03.2023, 64 938 руб. 93 коп. убытков, 500 000 руб. упущенной выгоды, а также 19 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу  коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании:

1) 138 445 руб. 22 коп. неосновательного обогащения;

2) 1 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2022 по 14.09.2022;

3) 20 833 руб. 23 коп. процентов на остаток, начисленных за период с 10.08.2022 по 14.09.2022;

4) 8 749 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2022 по 14.09.2022,

5) 64 938 руб. 93 коп. убытков, включая:

- 4 200 руб. расходов на нотариальное заверение документов, предоставляемых по требованию банка,

- 738 руб. расходов на пересылку документов в банк,

- 60 000 руб. незаконно удержанной комиссии;

6) 500 000 руб. упущенной выгоды;

7) 100 000 руб. прямых убытков.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Истец в судебном заседании (протокол от 04.07.2023) заявил о частичном отказе от иска, а именно от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 445 руб. 22 коп., 100 000 руб. прямых убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 138 445 руб. 22 коп., определив их в размере 5 850 руб. 73 коп. за период с 10.08.2022 по  02.03.2023.

Уточненные требования в указанной части приняты к рассмотрению в порядке стать 49 АПК РФ определением от 05.03.2024.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представлял отзыв на иск, где возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют; отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 138 445 руб. 22 коп., 100 000 руб. прямых убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.08.2022 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее - Договор), на условиях тарифа «Стартовый».

Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к договору, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22. договора на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3.1 договора определены права, предоставленные банку, в том числе право осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России.

По условиям пункта 5.3.11 договора в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением № 3 к настоящему договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента), Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов Клиентом. Обязанность Клиента по уплате неустойки возник.

Во исполнение условий договора Обществу открыт расчетный счет № **** 0064.

10.08.2022 в связи с закрытием счета в другом кредитном учреждении, на счет Общества в Банке зачислены денежные средства в размере 2 768 904 руб. 31 коп.

10.08.2022 Банком с указанной транзакции была удержана комиссия в размере 138 445  руб. 22 коп., что составляет 5 % от суммы зачисленных денежных средств.

11.08.2022 Банком, в связи с наличием сомнений в отношении проводимых операций в соответствии с пунктом 3.37 Приложения № 4 к Договору, истцу был частично ограничен доступ к системе Modulbank, о чем Общество было уведомлено Банком.

23.08.2022 истец направил заявление о расторжении Договора, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 2 630 459 руб. 09 коп. по реквизитам, принадлежащим ИП ФИО2 в банке Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

01.09.2022 Банк отказал в проведении указанной операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем истец был уведомлен в чате Банка.

02.09.2022 банком за обработку распоряжения клиента на закрытие счета, поступившего на бумажном носителе, удержана комиссия в размере 30 000 руб.

07.09.2022 истец направил (поступило в банк 12.09.2022) заявление о расторжении Договора, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 2 600 459 руб. 09 коп. по реквизитам, принадлежащим истцу в банке ББР Банк (АО) г. Москва.

15.09.2022 остаток денежных средств в размере 2 570 459 руб. 09 коп. был перечислен Банком.

15.09.2022 банком за обработку распоряжения клиента на закрытие счета, поступившего на бумажном носителе, удержана комиссия в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно списанных комиссий, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на остаток на счете, а также возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указал, что необходимость несения расходов на нотариальное заверение и расходов на отправку документов связана в фактом представления клиентом распоряжений в банк на бумажном носителе, перевод клиента на обмен платежными поручениями на бумажном носителе связан с ограничением ДБО, поскольку требование о признании незаконными действий банка по ограничению ДБО истцом не заявлено, то несение этих расходов обусловлено необходимостью соблюдения требований действующего законодательства для распоряжения денежными средствами на счете вне дистанционного обслуживания.

Относительно комиссии за обработку платежных поручений клиента на бумажном носители в размере 60 000 руб., ответчик указал, что стоимость обработки платежного поручения является единой для всех клиентов банка, указанная комиссия так же существовала и в момент присоединения клиента к условиям договора комплексного обслуживания.

Согласно пунктам 2.13, 2.14. Тарифов комиссия за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счёта составляет 30 000 рублей за 1 распоряжение или платежное поручение.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, Банк отметил, что исковое заявление не содержит правового и фактического обоснования суммы в размере 500 000 руб., отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом, удержанная комиссия в размере 138 445 руб. 22 коп. возвращена истцу платежным поручением № 199129 от 03.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

При этом не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что заключенным между клиентом и Банком договор банковского счета является договором присоединения.

При заключении договора клиентом избран тариф обслуживания «Стартовый».

Абонентская плата за ведение расчётного счёта по основному пакету обслуживания (тариф «Стартовый») не оплачивается (пункт 1.2 Сборника тарифов).

Согласно пункту 2.3 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов комиссия за безналичные платежи в адрес юридических/физических лиц и индивидуальных предпринимателей не установлена.

В соответствии с пунктом 2.13 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов комиссия за принятие и обработку (рассмотрение) распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных нарочно в офис банка; платежных поручений, переданных нарочно в офис банка установлена в размере 30 000 руб. за 1 распоряжение или платежное поручение.

Согласно пункту 2.18 Раздела 1. «Тарифы на расчётно-кассовое обслуживание действующих пакетов АО КБ «Модульбанк» Сборника тарифов комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации установлена в размере 5%, но не менее 7 000 руб. от суммы денежных средств, подлежащих зачислению на счёт Клиента в Банке, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счёта/счётов в сторонних кредитных организациях.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету подтверждается факт удержания Банком 02.09.2022 и 15.09.2022 комиссии за обработку распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных в Банк на бумажном носителе, в общей сумме 60 000 руб., а также комиссии за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации в размере 138 445 руб. 22 коп.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового и экономического обоснования установления комиссии в размере 30 000 руб. по пункту 2.13 Сборника Тарифов, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что списанные Банком комиссии за обработку распоряжений клиента на закрытие счёта, переданных нарочно в офис Банка, являющуюся его обязанностью в силу закона (ст. 845 ГК РФ), являются неосновательным обогащением, так как основаны на несправедливом не подлежащем применению условии договора банковского счета.

В равной степени списание установленной пунктом 2.18 Сборника Тарифов комиссия за зачисление безналичных денежных средств на счёт, поступающих в рамках перевода в связи с закрытием счёта из сторонней кредитной организации, в размере 138 445 руб. 22 коп. признается судом необоснованным, поскольку банк, как сильная сторона в спорном правоотношении, злоупотребил своим правом на включение в Договор такого обременительного условия.

Вместе с тем, названная комиссия возращена истцу платежным поручением № 199129 от 03.03.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 850 руб. 73 коп., начисленных за период с 10.08.2022 по 02.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 138 445 руб. 22 коп., судом проверен, признается обоснованным, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

 В отношении требований истца о взыскании 8 749 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток денежных средств на счете за период с 31.08.2022 по 14.09.2022, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 23.08.2022 направлено заявление о расторжении Договора, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 2 630 459 руб. 09 коп. по реквизитам, принадлежащим ИП ФИО2 в банке Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

Как указывает ответчик, истцом по запросу Банка был предоставлен договор аренды № 07/22-А от 01.07.2022 в рамках которого, истец (субарендатор) арендует у ИП ФИО2 помещение, ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей (п. 3.2 договора). При этом, истцом не были предоставлены какие-либо пояснения, документы, подтверждающие наличие задолженности либо иные основания для списания денежных средств в сумме остатка на счете истца в пользу контрагента ИП ФИО2 в рамках предоставленного договора.

Банком 01.09.2022 отказано в проведении указанной операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем истец был уведомлен в чате Банка.

В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента, с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения, представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Кредитная организация обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления, сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения клиента в Банк с заявлением о разъяснении причин отказа в совершении операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 и соответственно, доказательства направления истцом документов, опровергающих подозрительный характер спорной банковской операции.

При этом,  07.09.2022 истец направил (поступило в банк 12.09.2022) заявление о расторжении Договора, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 2 600 459 руб. 09 коп. по реквизитам, принадлежащим истцу в банке ББР Банк (АО) г. Москва.

15.09.2022 остаток денежных средств в размере 2 570 459 руб. 09 коп. был перечислен Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необоснованное удержание денежных средств банком и соответственно применения меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований истца о взыскании процентов, начисленных на остаток по счету за период с 10.08.2022 по 14.09.2022 на основании п. 2.8 ДКО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 852 ГК Российской Федерации за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, если иное не предусмотрено договором банковского счета; законодатель предусмотрел также сроки зачисления и размер уплачиваемых банком процентов в случае отсутствия соответствующих условий в договоре банковского счета.

Согласно пункту 2.8 Договора в рамках банковского обслуживания Клиенту доступны услуги: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ; начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Договора клиент вправе подключать Дополнительные сервисы, услуги в рамках которых предоставляются партнерами Банка, в порядке и на условиях, установленных в Приложении №7 к Договору комплексного обслуживания («Правила подключения Дополнительных сервисов в системе Modulbank»). Заявление о присоединении содержит сведения о комплексе услуг, предоставляемых Клиенту, и выбранном Клиентом Пакете обслуживания (Пакет обслуживания выбирается клиентом из Пакетов обслуживания, установленных Тарифами Банка, и указывается в Заявлении по присоединении).

В соответствии с заявлением истца на присоединение к Договору от 04.08.2022 ООО «Стройтех» был выбран Тариф «Стартовый», согласно сборнику тарифов, действовавших в момент присоединения клиента к ДКО, начисление процентов на остаток по счету клиенту не производилось в связи с отсутствием данной опции в подключенном пакете обслуживания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не усматривается.

Оценивая исковые требования о взыскании убытков в размере 500 000 руб. в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что по причине невозможности исполнения обязательств по договору подряда № 03-7-2022 от 31.07.2022 ввиду невозможности осуществить закупку материалов, последний был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что не позволило Обществу получить прибыль от его исполнения.

В подтверждение указанных доводов истцом представил договор подряда № 03-7-2022 от 31.07.2022, на основании которого ООО «Стройтех» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Общепитпром» (заказчик) работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 126 кв. м., расположенный по адресу: <...> за помещение № 4 (п. 1.1), цена договора 1 946 000 руб. (п. 5.1).

Согласно пункту 6.1. договора авансовые платежи в размере 50% от общей суммы договора производятся заказчиком в течение трех банковских дней с даты доставки всех необходимых для ремонта материалов, предоставления всех чеков, накладных на купленный материал и начала ремонтных работ подрядчиком.

В приложении № 2 к договору сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 18.08.2022, окончание 10.11.2022, а также отдельных этапов, включая закупку и доставку материалов 10.08.2022-17.08.2022.

Из приложения № 3 к договору следует, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере до 100% от стоимости материалов, согласно графику финансирования, в течение трех банковский дней с момента подписания договора.

Исходя из приведенного графика первый авансовый платеж в размере 210 000 руб. производится в течение трех банковских дней после подписания договора.

Уведомлением от 30.08.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Из материалов дела не следует, что истцом во исполнение условий договора подряда № 03-7-2022 от 31.07.2022 направлялись в Банк какие-либо распоряжения (платежные поручения) на оплату материалов, необходимых для исполнения договора. Отказа Банка в проведении каких-либо платежей, помимо перечисления остатка денежных средств в пользу ИП ФИО3, материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что истцу в соответствии с условиями ДКО был частично ограничен доступ к системе Modulbank, не исключало возможности проведения платежей, путем предоставления поручений на бумажном носителе.

Ответчиком также заявлены возражения против удовлетворения требований о взыскании убытков по мотиву сомнений в представленных доказательствах.

Так Банк обращает внимание, что по тексту договора от 31.07.2022 в реквизитах ООО «Стройтех» указаны реквизиты счета общества, открытого в АО КБ Модульбанк 04.08.2022.

Указанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств выплаты первого авансового платежа в размере 210 000 руб. в соответствии с установленным графиком (приложение № 3), не подтверждают реальность хозяйственных отношений истца с ООО «Общепитпром».

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным как наличие на стороне ООО «Стройтех» убытков, так и какой-либо причинно-следственной связи между действиями Банка и расторжением договора подряда № 03-7-2022 от 31.07.2022 и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 500 000 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование возмещения прямых убытков в общей сумме 4 938 руб. 93 коп., а именно: 4 200 руб. расходов на нотариальное заверение документов, предоставляемых по требованию банка, 738 руб. 93 коп. расходов на почтовую пересылку документов в адрес банка.

В качестве подтверждения указанных требований, истец представил копии банковских карточек, где образец оттиска печати и подпись ФИО3 удостоверены нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО4 от 23.08.2022, и нотариусом города Москвы ФИО5 от 07.09.2022 с указанием сумм уплаченных за совершение нотариального действия в размере 2 050 руб. и 2100 руб. соответственно.

Согласно п 1.12 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в случаях, предусмотренных в банковских правилах, карточка может не представляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется с использованием аналога собственноручной подписи.

В связи с ограничением дистанционного банковского обслуживания истца, для обслуживания ООО «Стройтех» путем предоставления платежных документов на бумажном носители в соответствии с Инструкцией Банка от 30.05.2014 № 153-И необходимо предоставление Клиентом в банк нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати.

На момент присоединения истца к договору комплексного обслуживания ему было известно о фактическом месте нахождения АО КБ Модульбанк в г. Кострома и об отсутствии офисов обслуживания Клиентов в г. Москва.

Таким образом, необходимость несения расходов на нотариальное заверение и расходов на отправку документов не является убытками истца, а является необходимыми расходами для обслуживания в банке в обычном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 4 938 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца  по оплате государственной пошлины в сумме 4 793 руб. 35 коп.  подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 547 руб. 40 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований о взыскании с акционерного общества  коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 138 445 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. прямых убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

60 000 руб. неосновательного обогащения,

5 850 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 138 445 руб. 22 коп., начисленных за период с 10.08.2022 по 02.03.2023,

а также 4 793 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 547 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 111359 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                Н. Г. Хомяк