Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А16-1907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1907/2020
г. Биробиджан
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510109, ИНН 7901023581)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.03.2019 № 122 в размере 795 015 рублей 33 копейки,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 26;

от ответчика – ФИО4, на основании прав по должности, ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2021 № 02/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») взыскании 337 210 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.03.2019 № 122 в размере 795 015 рублей 33 копейки, не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что период с мая по октябрь 2019 года, выпавший на время работ по договору, сопровождался сложными метеорологическими условиями, а именно длительным выпадением осадков, в результате которых место проведения работ было полностью затоплено, а в самом регионе Еврейской автономной области был введен режим ЧС. Эти и другие обстоятельства так же осложняли проведение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ. Не смотря на эти и другие обстоятельства ООО «Чистый город» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме. Реконструкция ВЛ-0,4 кВ г. Биробиджан для улучшения качества электроэнергии произведена, объекты подключены к потребителям вовремя. За время работ ООО «Чистый город» на объектах, ни каких материальных, ни финансовых потерь АО «ДРСК» не понесло.

Определением суда от 21.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву, в которых ответчик сообщил суду, что сторонами сделки заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в календарный план выполнения работ. Фактически, ответчик закончил производство работ раньше, это подтверждается журналом производства работ и перепиской между истцом и ответчиком, однако все работы приняты в один день – 30.12.2019. Со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что днем фактического выполнения всех работ по договору подряда № 122, а именно Реконструкция ВЛ-0,4 кВ, Ф-3, КТПН-801 является 02.12.2019 - начало эксплуатации объекта. Днем начала фактического неисполнения, согласно договору подряда № 122 и общего журнала работ - является 01.12.2019 днем фактического исполнения договора следует считать - 02.12.2019, то есть период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств нужно считать с 01.12.2019 по 02.12.2019, то есть два дня. Работы, произведенные в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 являлись незначительными и на эксплуатацию объектов не влияли. Кроме того, ответчик указал, что поскольку убытки истцу не причинены. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом представлялись возражения на отзыв, в которых истец указал на необоснованность доводов ответчика об умышленном затягивании АО «ДРСК» процесса принятия работ, представив переписку с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Представитель истца представила ходатайство от 02.04.2021, в котором истец оставляет вопрос о снижении размера неустойки на усмотрение суда, поддержала изложенные в ходатайстве доводы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, представили названное ходатайство в письменном виде, указав на тяжелое финансовое положение, сложившееся у ответчика. Представители ответчика пояснили, что заявленная истцом неустойка превышает убытки, которые мог понести, но не понес истец.

В связи с необходимостью обоснования ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, представления расчета неустойки, суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 13.04.2021.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, разрешение вопроса о снижении размера взыскиваемой неустойки оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, вместе с тем, просили суд в случае признания исковых требований обоснованными, снизить размер нестойки согласно представленному расчету до 18 169 рублей 14 копеек.

Заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ДРСК» и ООО «Чистый город» заключен договор подряда № 122 от 15.03.2019 по результатам закупочной процедуры (закупка № 166) объявленной извещением от 20.12.2018 № 148/УТПиР, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 22.02.2019 № 148/УТПпР-ВП, в соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ г. Биробиджан для улучшения качества электроэнергии филиала ЭС ЕАО, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку поставленного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора;

окончание выполнения работ: «30» сентября 2019 года.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2020, к договору подряда № 122 от 15.03.2019 стороны пересмотрели цену договора и календарный план выполнения работ.

Стороны пункт 3.1 договора изложили в новой редакции, при которой стоимость договора составила 4 441 426 рублей 43 копейки.

Стороны также прекратили действие приложений № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2019 и приложение № 3 к договору, при этом согласовали условия приложения № 1 и приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 0403.2020 стороны определили: начало работ по договору 15.03.2019 (момент подписания договора); окончание работ: 30.11.2019.

По графику работ, в период с 15.03.2019 по 10.10.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить первый этап: «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-2 от КТПН- 801 <...>».

Согласно акту № 1 по форме КС-3 работы приняты 30.12.2019.

Второй этап по выполнению проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-3 от КТПН- 801 <...>» согласно графику, должны быть произведены в период с 01.05.2019 по 30.11.2019.

По акту № 3 по форме КС-3 работы приняты 30.12.2019.

Третий этап по выполнению проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-2 от КТПН 806 <...>», согласно графику, должны быть произведены в период с 01.07.2019 по 25.10.2019.

По акту № 2 по форме КС-3 работы приняты 30.12.2019.

Четвертый этап по выполнению проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-3 от КТПН 806 <...>», согласно графику, должны быть произведены в период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

По акту № 4 по форме КС-3 работы приняты 30.12.2019.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результат работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец 12.09.2019 № 18-17/2967 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 942 257 рублей, исходя из цены согласованной в дополнительном соглашении № 2 от 04.03.2020.

Истец 27.03.2020 № 18-11/1005 направил в адрес ответчика претензию об уплате уточненной суммы неустойки, в размере 795 015 рублей 33 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора № 122 от 15.03.2019 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами. Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 122 от 15.03.2019 своевременно ответчик представил общий журнал работ. Представлены акты о приемке выполненных работ: от 30.11.2019 № 4; от 30.11.2019 № 5; от 30.11.2019 № 6; от 30.11.2019 № 7; от 30.12.2019 № 8; от 30.12.2019 № 9; от 30.12.2019 № 10; от 30.12.2019 № 11.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 13.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора, и которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган).

Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения (пункт 13.3 договора).

Письма от 06.09.2019 № 267, от 19.09.2019 № 275 ответчика обращался к заказчику продлить срок действия договора подряда от 15.03.2019 № 122 в связи с погодными условиями и введения режима «Чрезвычайная ситуация», до 30.11.2019 и до 25.10.2019 (соответственно письмам).

Результатам рассмотрения указанных писем стало заключение дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2020, в котором стороны установили дату окончания работ - 30.11.2019, т.е. дату указанную ответчиком.

Следовательно, заказчик принял во внимание непростые погодные условия, сопровождавшие исполнение договора.

Согласно пояснениям ответчика на каждом этапе графика (работ) производится демонтаж старых опор, демонтаж проводов, снятие ответвлений к зданиям, демонтаж светильников. Затем производится установка железобетонных опор, подвеска изолированных проводов, монтаж шкафов УЗ ВЛИ, их заземление, ответвление к зданиям, валка деревьев, погрузочно-разгрузочные работы демонтируемого оборудования, уборка места работы от стволов дерева и веток. Производство данных работ происходит на каждом этапе с разницей лишь в количестве и объеме данного вида работ.

Все объекты, согласно акту приемки, приняты в один день - 30.12.2019.

Ответчик закончил производство работ раньше, согласно журналу производства работ и перепиской между истцом и ответчиком, в общем журнале работ последняя запись от 13.12.2019.

На основании пункта 4.3 договора по завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в 2 (двух) экземплярах: акт КС-11 в 2 (двух) экземплярах;

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.3 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этана работ), а также срок на их устранение.

Пунктом 2.3.12 договора установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемо-сдаточную и исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о том, что все замечания касались изготовления приемочной документации и на положения пункт 4.7 договора о том, что заказчик вправе собственными силами и (или) силами третьих лиц выполнить работы по устранению недостатков, суд признает не обоснованными, поскольку за ответчиком установлена обязанность по представлению надлежащим образом оформленной документации, а истцу предоставлено право устранить нарушения, в случае неисполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе договор, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является гражданско-правовым договором (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

На этом основании к отношениям, возникшим из договора, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, применимо разъяснение, содержащееся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, надлежащим исполнением является фактическое исполнение договорных обязательств.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО6 который пояснил, что в ходе подготовки проекта спорного договора со стороны АО «ДРСК» поступало большое количество замечаний к рабочей документации (проектным работам) по ее содержанию, что привело к затягиванию сроков по выполнению непосредственно работ. Кроме того, в ходе выполнения работ выяснилось, что количество опор, предусмотренное условиями договора, оказалось недостаточным, истец несвоевременно предоставлял недостающие опоры. Указал, что на сроки выполнения работ негативно повлиял тот факт, что в 2019 году на территории Еврейской автономной области был объявлен режим ЧС, территория, на которой проводились работы, была в зоне подтопления, что вызвало необходимость в проведении подрядчиком дополнительных работ по подсыпке местности.

Довод о том, что заказчик умышленно затягивал процесс принятия работ, несостоятелен и не соответствует действительности. Из переписки (письма от 16.09.2019 № 15-20/3019, от 03.10.2019 № 15-20/3253, от 03.10.2019 № 15-20/3257, от 07.10.2019 № 15-20/3300, от 10.12.2019 № 15-20/4103) следует, что в адрес подрядчика были направлены мотивированные замечания к качеству работ. Суду также представлен акт о проверке качества и объемов выполненных строительных работ от 01.10.2019, из которого следует, что замечания заказчика сводились не только к оформлению документации, но и реально выполняемым работам.

Кроме того, заказчиком оказывалось содействие при выполнении работ подрядчиком, на основании заявления подрядчика, с целью не затягивания процесса выполнения обязательств, заказчик предоставил железобетонные опоры в размере 94 штук, хотя по условиям технического задания (пункт 4.1.1) комплектация необходимым оборудованием и материалами осуществляется подрядчиком самостоятельно в соответствии с рабочей документацией, с согласования номенклатуры и количества приобретаемых материалов и оборудования с заказчиком.

Довод ответчика на длительное согласование проектной документации и ее ненадлежащее качество, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком, так как изготовление проектной документации занимался ответчик.

В судебном заседании был допрошен Родченко Н.С. инженер отдела капитального строительства АО «ДРСК», пояснил, что составлением проекта спорного договора занималась сторонняя организация – ООО «Энергосервиспроект», с которой ответчиком был заключен договор субподряда. Указал на факт нарушения сроков на этапе составления проектной документации, пояснил, что в техническом задании договора объемы работ были указаны ориентировочно. С целью сокращения сроков выполнения работ ответчику предоставлялись опоры принадлежавшие истцу, поскольку у ответчика не было возможности приобрести их на начало выполнения работ. Ответчик после получения денежных средств должен был закупить и вернуть истцу опоры в количестве, полученном от истца. Опоры подрядчику предоставлялись по акту частями на ближайшее время, работы велись медленно, некачественно, в связи с неоднократным их исправлением подрядчиком нарушены сроки, завершение работ произошло в январе-феврале 2020 года. Специалист пояснил, что в письме от 10.12.2019 о недостатках выполненных работ содержится не весь перечень недостатков, помимо указанных в нем, имели место такие недостатки как несвоевременное изготовление исполнительно-техническая документации, которая должна готовиться параллельно с выполняемыми работами, а не после их выполнения. На вопрос представителя ответчика о том, почему в общем журнале работ указаны замечания, а в общем журнале работ № 2 замечания отсутствуют, специалист пояснил, что имеет право доводить информацию о выявленных недочетах, в том числе, в устной форме. Указал, что подрядчиком несвоевременно демонтирована старая линия, опоры переданы заказчику с опозданием – 30.12.2019, представил копии актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств подрядными организациями от 30.12.2019 в количестве 4-х штук.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ заказчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств выполненных работ по договору № 122 от 21.06.2019 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 795 015 рублей 33 копейки.

Расчет неустойки произведен по каждому этапу работы. По первому этапу «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-2 от КТПН 801». Фактически по состоянию на 24.12.2019 подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем период просрочки составил с 11.10.2019 по 23.12.2019 - 74 дня, размер неустойки при этом составил 328 665 рублей 56 копеек. По второму этапу «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-3 от КТПН 806» период просрочки составил с 01.12.2019 по 23.12.2019 - 23 дня, размер неустойки при этом составил 102 152 рубля 81 копейка. По третьему этапу «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ, Ф-2 от КТПН 806» период просрочки составил с 26.10.2019 по 23.12.2019 - 59 дня, размер неустойки при этом составил 262 044 рубля 16 копеек. По четвертому этапу «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ «Реконструкция BJI 0,4 кВ, Ф-3 от КТПН 806» период просрочки оставил с 01.12.2019 по 23.12.2019 -23 дня, размер неустойки при этом составил 102 152 рубля 81 копейка.

Расчет суммы неустойки суд признает верным.

При этом датой исполнения обязательства указал, не фактическое подписание актов приемки работ, а дату представления документации в надлежащем исполнении.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, вызванных нарушениями ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика до 283 521 рубля 19 копеек (рассчитанной, исходя из двойной ставки ЦБ РФ по каждому периоду).

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от 22.05.2020 № 409 государственная пошлина в размере 18 900 рублей.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

удовлетворить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 521 рубль 19 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 15.03.2019 № 122, а также 18 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1