Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А55-21628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А55-21628/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 марта 2025 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш., (до перерыва), секретарем с/з Хайруллиным С.Ф. (после перерыва)

рассмотрев 11.02.2025 – 18.02.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ),

в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант»

о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей (до перерыва):

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

при участии в заседании представителей (после перерыва):

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее – ООО УК «Диола», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (далее – ООО «Алком-Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 487,21 руб., процентов в размере 8 885,80 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 11.02.2025 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 90 706,52 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 8 885,80 руб., расходов на оплату представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает данное заявление истца.

Судом производство по делу в указанной части иска прекращено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Цена иска составляет неосновательное обогащение в размере 90 706,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку ответчиком не указаны личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и не оплачена стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Спектр-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спект-Строй», ответчик не обосновал, каким образом права и интересы указанного лица могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между собственниками помещении в многоквартирном доме, расположенном по следующему адресу: <...> и ООО УК «Диола» был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д.. 42 - управляющей организацией выбрано ООО УК «Диола».

Ранее, вышеуказанным многоквартирным домом управляло ООО «Алком -Гарант».

Согласно решению собственников помещений МКД, отраженного в протоколе (п.15,16,17). ООО УК «Диола» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников на текущий ремонт дома, в том числе наделение полномочиями ООО УК «Диола» на обращение в суд и истребованию денежных средств в судебном порядке.

Указанными решениями собственников на ООО «Алком - Гарант» возложена обязанность перечислить денежные средства, собранные с собственников МКД по статье «текущий ремонт» на счет ООО УК «Диола», в свою очередь при неисполнении такого требования со стороны ООО «Алком - Гарант» обязанность но истребованию денежных средств возложена на ООО УК «Диола».

При передаче ООО УК «Диола» - вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома в управление ответчик сохранил неиспользованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, хотя средства полученные от собственников МКД в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Уплаченные жильцами денежные средства на текущий ремонт должны быть использованы строго по назначению.

Таким образом, по мнению истца, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту, в случае невыполнения организацией таких работ и прекращением ее полномочии являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения. Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 02.07.2024 исх. 77 из которого следует, что претензия истца подлежит удовлетворению частично,  а именно в сумме 90 706,52 руб. Данная сумма является плановым остатком по состоянию на 31.05.2024, приложив отчеты о поступлении денежных средств с 2021 по 31.05.2024 года на 21 листах. Истец не согласившись, обратился в Арбитражный суд Самарской области  с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнение исковых требований, в связи с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 706,52 руб.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей Организацией. При прекращении управления многоквартирным домом старая управляющая организация в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений и многоквартирном ломе, электронные колы доступа к оборудованию, входящему в состав общею имущества собственников помещении в многоквартирном ломе, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В силу жилищного законодательства Собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном дома (ст.39 ЖК РФ), в соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В  силу п.7 ст. 155 ЖК РФ в домах, управление которыми осуществляет управляющая организация плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательною обогащения полученные до расторжения договора денежное средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность отпала.

Оплата жильцами и выполнение УО работ по текущему ремонту многоквартирного дома при смене способа управления влечет получение прежним УО неосновательного обогащения в виде средств. переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращается.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что рассмотренном случае факт и размер неизрасходованных ответчиком, являвшимся в спорном периоде управляющей организацией, денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик, (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011), поскольку ответчик выполнил работы по текущему ремонту МКД за период с 2021-2023 на общую сумму в размере  914 502 руб., т.е. более чем заявленных требований, подтверждая актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.07.2024 истцом был получен ответ на претензию (исх.№77 от 02.07.2024) за подписью директора ООО «Алком-гарант» ФИО1 согласно которому, ответчик указывает что, поводу перечисления денежных средств, собранных с жильцов многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», расположенного по адресу: <...>, рассмотрена и подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 90 706 руб.52 коп., поскольку данная сумма является плановым остатком по состоянию на 31.05.2024 года.

Проанализировав данный ответ на претензию, поскольку от представителя ответчика какие-либо возражения относительно данного письма не поступали, а также с учетом принятых уточнений истца на сумму указанную в ответе на претензию, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 90 706 руб.52 коп.

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; а истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 099 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 885,80 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Производство по делу № А55-21628/2024 в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 706,52 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 90 706,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Диола» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 099 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Венчакова